Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-13488/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барковой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.11.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Барковой О.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Барковой О.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Баркова О.П. обратилась в суд с иском к Баркову Р.Ю. о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в квартире по адресу: <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была передана в совместную собственность сторон, право общей совместной собственности на квартиру по ? доли каждому зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец и ее дети договорились о том, что ответчик будет ухаживать за ней и помогать материально, а она взамен оставит ему ? долю в квартире, при этом она будет жить в квартире, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был оформлен договор дарения ? доли квартиры.
В январе ДД.ММ.ГГГГ Баркова О.П. получила повестку о назначении судебного заседания и исковое заявление Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Баркова Р.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в которой истец проживает. О заключении ответчиком кредитного договора, в обеспечение обязательств которого была заложены квартира истец не знала. Считает, что ответчик обманул ее. Кроме того, указала, что ответчик обеспечивал ее лишь до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баркова О.П. просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной в <адрес> возвратить истцу в собственность ? доли в праве общей собственности в спорной квартире, исключив из ЕГРП запись о регистрации договора дарения ? доли в праве общей собственности в указанной квартире.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Баркова О.П. просит отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в совместную собственность Баркова Р.Ю. и Барковой О.П.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были определены доли в общей совместной собственности на квартиру по ? доли каждому.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Баркова О.П. подарила ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барков Р.Ю. на основании договора дарения является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Барковым Р.Ю. был заключен договор ипотеки квартиры, предметом которого явилось обеспечение обязательств по кредитному договору от <адрес>. и передача в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.04.10г. с Баркова Р.Ю., Т.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
По смыслу ст. 170 ГК РФ притворная сделка должна содержать условия той сделки, которую она прикрывает.
Существенным условием договора ренты является передача другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущества и обязанность плательщика ренты в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
При этом суд правильно не усмотрел из заключенного между сторонами договора дарения того обстоятельства, что передача квартиры истцом ответчику была осуществлена на возмездной основе в обмен на обязанность содержать ее.
Суд правильно указал, что заключенный между Барковой О.П. и Барковым Р.Ю. договор дарения соответствует нормам главы 32 ГК РФ, определяющей виды и формы дарения, и не содержит признаков договора ренты с пожизненным содержанием.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Представленные истцом чеки в подтверждение исполнения договора ренты суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не являются доказательствами того, что указанные вещи были приобретены ответчиком именно для Барковой О.П.
В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик помогал ей во исполнения договора ренты, а не в связи с исполнением своей обязанности как сына по содержанию нетрудоспособного нуждающегося родителя.
Показания свидетелей ФИО о том, что Баркова О.П. передала свою долю в обмен на содержание ее сыном, суд правомерно не принял во внимание, поскольку указанные лица являются близкими родственниками и друзьями истца и лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, указанные лица не присутствовали при совершении сделки и узнали об обстоятельствах ее совершения от самого истца.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Договор дарения недвижимого имущества, а также договор пожизненного содержания с иждивением относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что в суде первой инстанции не было установлено, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор ренты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно не принял признание иска Барковым Р.Ю. в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы банка.
Довод истца на то, что ответчиком в квартире был произведен ремонт, при этом он там не жил, судом правильно признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания своего имущества, что включает в том числе обязанность по надлежащему содержанию имущества и в случае не использования указанного имущества.
Доводы Барковой О.П. о том, что после заключения договора дарения она продолжала проживать в спорной квартире, также правомерна не принята судом во внимание, поскольку законом не предусмотрен запрет на проживание бывшего собственника после дарения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения не опровергают доводы суда и не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 11.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Барковой О.П.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: