Судья: Садретдинов Ф.Н. гр.д. № 33-13473/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
Судей Калинниковой О.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Телькушовой М.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Телькушовой М.В. к Управлению ПФР в Приволжском районе Самарской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Телькушовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе Самарской области» - Перегудовой О.И. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Телькушова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Самарской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа, из которого исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду «Тополек» совхоза «Приволжье» <адрес> в должности <данные изъяты>, поскольку такая должность не предусмотрена Списками № 463 от 06.09.1991 г., № 1067 от 22.09.1999 г.; № 781 от 29.10.2002 г. Считает данное решение незаконным, так как работая в указанной должности она фактически выполняла обязанности и функции воспитателя детского сада, в течение рабочего времени непосредственно занималась с детьми всех возрастных групп детского сада, проводила индивидуальные занятия, несла ответственность за жизнь и здоровье детей, а также занималась подготовкой к занятиям, учебно-методической работой, принимала участие в педагогических советах, родительских собраниях. Кроме того, замещала воспитателей в период их отпусков и болезни. Считает, что она имела 36 часовую педагогическую нагрузку, в связи с чем спорный период должен быть включен в стаж ее работы, дающей право на досрочную пенсию по старости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Телькушова М.В. просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оспариваемый период работы и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Телькушова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Телькушова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.
В льготный стаж истицы включено 23 года 4 мес. 11 дней.
В специальный стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по физическому воспитанию детского сада «Тополек» совхоза «Приволжье» <адрес>, поскольку указанная должность не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списков от 06.09.1991 года № 463, от 22.09.1999 года № 1067 от 29.10.2002 года № 781.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона - лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 указанного закона установлено, то Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений (организаций), работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067; Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 отсутствует должность «воспитатель по физическому воспитанию», в которой работала истица в оспариваемый период.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.
Приказом Минсоцразвития РФ от 05.07.2005 года № 440 уставлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель логопедической группы», «воспитатель речевой группы», «воспитатель специальной (коррекционной) группы», «воспитатель коррекционной группы», «воспитатель группы коррекции», «воспитатель пришкольного интерната», «воспитатель группы продленного дня», «воспитатель интерната (при школе)», «воспитатель ясельной группы», «воспитатель садовой группы», «воспитатель санаторной группы», «воспитатель интернатной группы», «воспитатель подготовительной группы» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Однако, должность истицы в числе тождественных должности «воспитатель» названным приказом не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду установить тождественность выполняемой Телькушовой М.В. работы в должности <данные изъяты> должности <данные изъяты> детского сада истицей суду не представлено.
Архивные справки о размере ее заработной платы по должности «воспитатель по физическому воспитанию», превышающем заработную плату <данные изъяты> детского сада, о выполнении Телькушовой М.В. в спорный период функциональных обязанностей воспитателя, предоставляющих право на досрочную педагогическую пенсию, не свидетельствуют.
Представленные истицей должностные инструкции воспитателя дошкольных групп и инструктора (воспитателя) по <данные изъяты> равную занятость указанных работников в образовательном и воспитательном процессе детей не подтверждают.
Совмещение Телькушовой М.В. работы в должности <данные изъяты> детского сада, а также работа подменным воспитателем в течение оспариваемого периода, в установленном порядке не подтверждены.
К числу допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не относятся.
С занимаемой должности на должность <данные изъяты> того же детского сада Телькушова М.В. была переведена лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 трудовая книжка, л.д. 49 приказ о переводе).
Само по себе наличие у истицы в оспариваемый период высшего педагогического образования, о выполнении ею работы, занятость в которой предоставляет право на досрочное назначение льготной пенсии, не свидетельствует.
К тому же вопрос о тождественности выполняемых Телькушовой М.В. функций судом мог быть разрешен лишь в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.
Однако, такие сведения в деле отсутствуют.
Поскольку на момент обращения Телькушовой М.В. в органы Пенсионного фонда РФ за назначением досрочной трудовой пенсии, у нее отсутствовал требуемый педагогический стаж 25 лет, суд пришел к правильному выводу о том, решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно отказал Телькушовой М.В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Телькушовой М.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Занятость истицы в оспариваемый период работы в детском саду «Тополек» в должности, предусмотренной разделом «Наименование должностей» Списков от 06.09.1991 года № 463, от 22.09.1999 года № 1067 от 29.10.2002 года № 781 представленными доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телькушовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: