Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-13524/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» Вильчевской Л.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.11.2011г., которым постановлено:
«Иск Минасян Р.С. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО «Самарская сетевая компания» и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Минасян Р.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В иске Минасян Р.С. к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ЗАО «Сетевая компания» Кучер А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» Ушакову Е.Н., представителя ОАО «Самараэнерго» Шалуха В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Минасян Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарская сетевая компания», МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 00 минут у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено его имущество. По его мнению, пожар возник в результате того, что отгорел провод на опоре, находящегося около дома.
Основываясь на вышеизложенном, Минасян Р.С. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Самарская сетевая компания» Вильчевская Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 следует, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час 00 минут в квартире г<адрес>, произошел пожар.
Из объяснений истца следует, ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня во всем многоквартирном доме были перепады напряжения, а ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час ночи в его квартире на кухне произошло возгорание газовой плиты с электрическим розжигом конфорок. После чего приехали пожарные и потушили пожар. Во время пожара он и другие жильцы дома вышли на улицу и обнаружили, что электрический кабель, подающий электроэнергию от воздушной электролинии к дому, отгорел, он искрил и от него шел дым, после чего приехали электрики и устраняли неисправность данного провода. Ранее на его квартиру был установлен новый счетчик, перед счетчиком у него был установлен пакетный переключатель и автоматическое устройство, отключающее электрическую сеть квартиры от электроэнергии.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара находился в кухне квартиры, в месте установки встроенной газовой плиты с автоматическим зажиганием конфорок от электричества, площадь очага возгорания составляла 1 кв.м. При этом были обнаружены спаянные жилы электропроводов кабеля электропитания устройства для автоматического зажигания конфорок. Наиболее вероятная причина пожара - неисправность газовой плиты с автоматическим зажиганием конфорок от электричества, вызванная перепадом напряжения в электросети дома. Перепад напряжения в электросети дома был вызван коротким замыканием в распределительной коробке в подвале дома.
При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание показания специалиста Гришаева М.Г. согласно которым, спаянные жилы электропроводов кабеля электропитания устройства для автоматического зажигания конфорок свидетельствуют о наличии перенапряжения (чрезмерно высоком напряжении) в электрической сети дома в момент возгорания. Жилы электропроводов не могли спаяться из-за неисправности самой газовой плиты. Неисправность распределительной коробки в подвале дома могла возникнуть в результате неисправности кабеля, расположенного вне дома на траверсе, установленной в стене дома.
Из показаний специалиста ФИО1 также усматривается, что перенапряжение в электрической сети дома возникло в результате отгорания нулевого провода, который соединял воздушную электрическую линию и траверсу, расположенную на стене дома. При этом напряжение в электрической сети дома могло достигать 380 вольт. Электроэнергия по проводам поступает от траверсы дома (вводных изоляторов на здании) к вводному шкафу, от которого направляется по подъездам, на каждый подъезд электроэнергия подается через фитинг, представляющую собой металлическую коробку с расположенными внутри нее скрутками проводов. Искрение, плавление изоляции проводов и задымление в одном из фитингов произошло в результате неисправности внешнего провода подключенного к траверсе. При наличии, установленной при вводе электроэнергии в дом, аппаратуры зашиты в водном шкафу, перенапряжения в электросети дома могло не быть. При возникновении указанного перенапряжения, автоматическое устройство, отключающее электрическую сеть квартиры от электроэнергии, могло не сработать.
Также специалист ФИО1. пояснила, что ей как работнику ООО «Жилсервис», известно, что электрики ООО «Жилсервис» по вызову жильцов дома №№ на ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 час. 30 мин., приезжали в указанный дом, отключали электроэнергию и устраняли неисправность одного из фетингов при этом ими было обнаружено искрение на внешнем электрическом проводе, ведущем к дому и были, вызваны сотрудники Нефтегорского РЭС ЗАО «ССК», которые устраняли неисправность данного провода.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо указывающие на иную причину возгорания, ответчиками не представлены, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной пожара послужила неисправность приёмника электрической энергии – встроенной газовой плиты с автоматическим зажиганием конфорок от электричества, которая вознкла в результате перенапряжения в элетросети дома, образовавшегося, в свою очередь, вследствие неисправности электрического провода, соединяющего воздушную электрическую линию с траверсой(вводными изоляторами), установленной на стене дома.
Согласно п.2.5.2 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению №4 к договору, МУП «Управляющая компания» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, в том числе расположенные в технических подвалах распаячные и протяжные коробки и ящики, вводные и этажные шкафы, обязаны производить замену автоматов, выключателей, пакетных переключателей и т.п. То есть, на основании данного договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов МУП «Управляющая компания» по существу является владельцем общедомовых электрических сетей и электрического оборудования, которые, в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности являются источником повышенной опасности.
Из договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального района Нефтегорский и ЗАО «Самарская сетевая копания», в аренду ЗАО «ССК» были переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе, согласно приложению №1 к договору аренды, воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ от ТП №53 5,8 км, в состав которой входит участок электролинии, питающий элетроэнергией дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного договора ЗАО «ССК» на праве аренды является: владельцем указанной линии с электрическим проводом, подключенным к траверсе указного дома, которая также является источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
Согласно п.2.2.3 договора аренды, ЗАО «ССК» обязано поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, в случае необходимости производить его реконструкцию в соответствии с техническим условиями эксплуатации и нести все расходы по его содержанию.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ССК» и МУП Нефтегорского района «Управляющая организация» ответственны за причинение имущественного вреда истцу Минасян в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности - воздушной электрической линии и общедомового электрического оборудования, причинившими вред истцу Минасян.
Суд правомерно установил виновное поведение в действиях указанных ответчиков, в результате которого причинен ущерб истцу.
Так, суд правильно указал, что ЗАО «ССК» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества - электрического провода в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода, а МУП «Управляющая компания» не приняло необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе используя вводный электрический шкаф без установленной аппаратурой защиты, которая могла бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети.
Судом установлено, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу: варочная панель газовая, духовой шкаф электрический, кухонный гарнитур, воздухоочиститель и телевизор, общей стоимостью <данные изъяты>., за оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания», повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истца, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу Минасян.
С учетом ст. 1080 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно.
Суд обоснованно не принял во внимание объяснения представителя ЗАО «ССК» о том, что ЗАО «ССК», как сетевая организация, обеспечивает контроль за энергопотреблением и осуществляет оперативно-диспетчерское управление переданных в аренду сетей в г.Нефтегорск до границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ссылку на акт №50 о разграничении имущественной принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого, как считает представитель ответчика, следует, что ЗАО «ССК» не отвечает за кабель непосредственно присоединенный от электролинии к траверсе жилого дома.
Из содержания акта № 50 следует, что он был подписан ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания» в ДД.ММ.ГГГГ. и, согласно объяснению представителя МУП «Управляющая компания», являлся приложением к договору аренды между администрацией района и сетевой организацией, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время является недействующим, вследствие расторжения договора аренды. Акт разграничения ответственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не подписывался, так как имеются разногласия. До ДД.ММ.ГГГГ. обязанности сетевой организации выполняло ООО «Самарская энергетическая компания». Из акта № № ж/д от ДД.ММ.ГГГГ данная сетевая организация отвечала за состояние кабеля до вводно-распределительного устройства.
Поскольку в настоящее время акт разграничения ответственности между ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания» отсутствует, суд законно и обоснованно руководствовался вышеуказанным п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Принимая во внимание вышеназванные нормы и жилищное законодательство РФ суд сделал верный вывод о том, что вышеуказанный неисправный кабель, явившийся причиной перенапряжения, общим внутридомовым имуществом не является и находится в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации.
Доводы представителя ЗАО «ССК» о том, что во время пожара в сети не было зафиксировано перенапряжение и работники ЗАО «ССК» не выезжали для устранения неисправности кабеля, питающего указанный дом, поскольку нет соответствующих записей в журнале регистрации, суд правильно признал необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, суд правильно указал, что ОАО «Самараэнерго» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является причинителем вреда истцу и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК», исполнитель - ЗАО «ССК» оказывает ОАО «Самараэнерго» - энергоснабжающей организации, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства.
Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» Вильчевской Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: