Судья: Бурмакова О.А. гр.дело № 33-13167/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Людмилы Ивановны, Инкиной Марии Васильевны, Степуговой Валентины Николаевны, Канюкаевой Елены Александровны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Егоровой Людмиле Ивановне, Канюкаевой Елене Александровне, Инкиной Марии Васильевне, Степуговой Валентине Николаевне к Фазлыеву Ильдару Ильдусовичу, Белоногову Дмитрию Викторовичу, Черкасовой Любови Федоровне о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы и компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Егоровой Л.И., Инкиной М.В. и их представителя и представителя Канюкаевой Е.А. – Трубкиной Н.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Фазлыева И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.И., Канюкаева Е.А., Инкина М.В. и Степугова В.Н. обратились в суд с иском к Фазлыеву И.И., Белоногову Д.В. и Черкасовой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков работы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их подъезде №4 дома <адрес> Фазлыевым И.И. и Белоноговым Д.В. установлен домофон, за который Черкасовой Л.Ф. жильцы подъезда сдали по 1.600 руб. за установку металлической двери и по 70 руб. за ключи. При этом информация о предстоящей работе была представлена неполной, в том числе отсутствовал письменный договор между жильцами и работниками по установке домофона, наличие лицензии. Вследствие чего, на требования Черкасовой Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года оплатить по 180 руб. за обслуживание домофона за 6-ть последующих месяцев, истцы ответили отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отключили домофоны в их квартирах, чем причинили реальный вред и морально-нравственные переживания. Поскольку результат работы по установке домофона оказался отрицательным, истцы потребовали у ответчиков возврата своих денег и демонтаж двери, на что получили отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков 5.340 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной ими работы, в счет компенсации морального вреда - по 30.000 руб. каждой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егорова Л.И., Канюкаева Е.А., Инкина М.В. и Степугова В.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании жильцов подъезда №4 дома <адрес> в устной форме принято решение по установке металлической двери с домофоном. Вопрос об оплате работы и о заключении в установленном порядке договоров на его обслуживание не обсуждался.
По предложению Инкиной М.В. установку домофона поручили одному из жителей указанного выше подъезда - Белоногову Д.В., на что с 12-ти квартир Черкасовой Л.Ф. собраны денежные средства по 1.600 руб. для закупки двери и оборудования.
В ДД.ММ.ГГГГ года Белоноговым Д.В. и Фазлыевым И.И. установлена входная металлическая дверь с домофоном, на который производителем дана гарантия на шесть месяцев. Договор о производстве указанной работы не заключался, работа принята жильцами по факту.
Также установлено, что в результате неправильной эксплуатации домофона жильцами подъезда, после истечения шести месяцев, а также в результате неправомерных действий третьих лиц, сломался доводчик двери, который ответчики поменяли на средства жильцов подъезда и по их просьбе.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Дунаева В.И., Белоноговой Г.П., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что доводчик ломали сами жильцы, один раз порвали кабель, Инкиной М.В. самовольно отключался домофон. Два ключа от входной двери бесплатно выданы Степуговой В.Н., хотя та и не принимала участие в оплате установки домофона, а Егорова Л.И. в подъезде их дома вовсе не проживает.
Также установлено, что Белоноговым Д.В. предпринимались меры, направленные на организацию обслуживания домофона, а именно, он зарегистрировался в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ составил типовой договор, по условиям которого плата за обслуживание домофона составляет 30 руб. в месяц с квартиры. Однако жильцы указанный договор подписывать отказались.
Доводы истцов о том, что установленная металлическая дверь создает препятствия не только им, но и их близким, а также работникам обслуживающих организаций, в виду отсутствия у них свободного доступа в подъезд, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что ключи от домофона выданы всем жильцам подъезда, а указанные работники не являются собственниками или нанимателя жилых помещений в данном подъезде.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав истцов, как потребителей, а также вины ответчиков в причинении ущерба истцам в заявленном объеме, суду не представлено.
Возможность заключить договоры на обслуживание домофона с обслуживающей организацией у истцов имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований о возмещении ущерба и обоснованно отказал Егоровой Л.И., Канюкаевой Е.А., Инкиной М.В. и Степуговой В.Н в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: