Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-13497/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Макарова С.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ему ущерб в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом данный автомобиль был похищен от дома № по ул. <адрес>, в связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 230 000 руб. По факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено уголовное дело, в последующем предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым, поскольку автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, с учетом уточнения требований, Макаров С.В. просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 230 000 руб., из которых в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору КБ «Ренессанс капитал» сумму 161 182 руб. 40 коп., в его пользу сумму в размере 69 317 руб. 60 коп., а также понесенные им убытки, связанные с оплатой составления искового заявления, услуг представителя, выполнением действий по направлению запросов в больницу и в банк, направлению корреспонденции посредством почтовой связи в сумме 10 700 руб., судебные расходы в размере 99 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «Автокаско», в том числе «ущерб, хищение», срок действия которого установлен 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом от дома № по ул. <адрес>.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.5).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине и было похищено вместе с застрахованным транспортным средством (л.д.6).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, просил в удовлетворении требований отказать.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора страхования транспортных средств, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства…
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, суд правильно указал, что обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
В связи с этим суд правильно исходил из того, что срок исковой давности, в данном случае, следует исчислять с даты наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения Макаров С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте, л.д. 19), то есть по истечение более чем двух лет с момента наступления страхового случая, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском Макаровым С.В. пропущен.
Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока давности, в частности, о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствуют.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, в связи с графиком его работы, а также наличием инвалидности супруги.
Между тем суд правильно указал, что к числу исключительных случаев данные обстоятельства не относятся.
Кроме того, работа Макарова С.В. в качестве охранника в ЧОП «Омега 2» с несением суточных дежурств имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последние 5 месяцев срока давности его занятость на суточных дежурствах не подтверждена.
Нуждаемость супруги истца в связи с инвалидностью в постоянном постороннем уходе не может расцениваться как уважительная причина пропуска истцом срока, поскольку данное обстоятельство не изменилось и к моменту обращения Макарова С.В. с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Макарову С.В. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку указанный срок надлежит исчислять с момента окончания действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: