Судья: Курмаева А.Х. гр.д. № 33-13197/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Радохлеба В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Анисимова А.П. удовлетворить.
Взыскать с Радохлеба В.С. в пользу Анисимова А.П. задолженность по договору займа в размере 17 140 782 руб.67 коп., неустойку в размере 4 885 123 руб. 06 коп., в возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 085 905 (двадцать два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб. 73 (семьдесят три) коп.
В удовлетворении иска Радохлеба В.С. о признании недействительным договора займа, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Радохлеба В.С., действующего от своего имени и как представитель ЗАО «Объединение 163», представителя Радохлеба В.С. - Рыбакова Д.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Анисимова А.П. – Ендулова В.С. и Такидзе Л.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.П. обратился в суд с иском к Радохлебу В.С, ООО «Рубикон» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Радохлебом В.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал заёмщику денежные средства в размере 27 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «Рубикон», которое несет ответственность перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения долга внесено лишь 9 859 217 руб. 33 коп. При этом, погашение задолженности за заёмщика Радохлеба В.С. производилось поручителем ООО «Рубикон», в соответствии с дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Анисимов А.П. просил суд взыскать солидарно с Радохлеба В.С. и ООО «Рубикон» задолженность по договору денежного займа в размере 17 140 782 руб. 67 коп., сумму неустойки (пени) в размере 4 885 123 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Радохлеб В.С. обратился в суд с иском к Анисимову А.П. о признании договора займа недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (в его лице как директора) и ООО «Репер-Т» в лице директора Анисимова А.П., был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Рубикон» обязалось поставлять в адрес ООО «Репер-Т» бетон, раствор и иную строительную продукцию, а ООО «Репер-Т» обязалось указанную продукцию заказывать, принимать и оплачивать. Общая сумма поставок товара по данному договору составляла 27 000 000 руб.(пункт 1.4. договора). В связи с отсутствием у ООО «Репер-Т» необходимых денежных средств для выполнения условий договора поставки, между ним и Анисимовым А.П. была достигнута договоренность о том, что в качестве оплаты за поставленную ООО «Рубикон» в адрес ООО «Репер-Т» продукцию Анисимов А.П. передает ему недвижимое имущество: земельный участок, площадью 793 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 433,30 кв.м, литера И, находящийся на данном участке, общей стоимостью 13 165 000 руб. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Репер-Т», в лице директора Анисимова А.П., Анисимовым А.П., как физическим лицом, и ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С, а так же соглашением о прекращении обязательств взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анисимовым А.П., как физическим лицом, и ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анисимовым А.П. был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. В качестве обеспечения выполнения условий договора поставки № со стороны ООО «Рубикон» и применения схемы льготного налогообложения указанных выше юридических лиц, Анисимов А.П. предложил ему заключить договор денежного займа на сумму предполагаемых поставок, то есть на 27 000 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, между ним и Анисимовым А.П. был заключен оспариваемый в настоящее время договор денежного займа. Указанный договор был подписан сторонами вместе с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он и Анисимов А.П. исходили из того, что указанная сделка изначально не предусматривает передачу Анисимовым А.П. ему денежных средств ни в день подписания договора денежного займа, ни позднее, он является обеспечением выполнения условий договора поставки № со стороны ООО «Рубикон». Однако, в дальнейшем, именно ООО «Репер-Т» перестало выполнять принятые на себя обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перестало заказывать у поставщика продукцию и оплачивать уже полученную продукцию, что подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В январе 2011 года в его адрес поступила претензия от Анисимова А.П., в которой он требует от него возврата суммы долга в полном объеме. Однако, договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем договор ничтожен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Анисимовым А.П., недействительным в силу его ничтожности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одном производство (т.1 л.д. 164).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Рубикон» на правопреемника ЗАО «Объединение 163» (т.1 л.д. 184).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении соответчика ЗАО «Объединение 163» прекращено.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Радохлеб В.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.П. (займодавец) и Радохлебом В.С. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 27 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6).
В подтверждение передачи денежных средств Радохлеб В.С. выдал Анисимову В.П. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 27 000 000 руб. (т.1 л.д. 7).
Согласно заключению эксперта СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от имени Радохлеба В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Анисимова А.П. денежных средств в размере 27 000 000 руб. по договору займа выполнен Радохлебом В.С. Подпись от имени Радохлеба В.С. в данной расписке выполнена самим Радохлебом В.С. (т. 1 л.д. 212-222).
Таким образом, суд правильно указал, что требования закона о форме заключения договора займа были соблюдены.
Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.П., Радохлебом В.С. и ООО «Рубикон» (т.1 л.д.8-10).
Правопреемником ООО «Рубикон» в настоящее время является ЗАО «Объединение 163».
Установлено также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлено частичное погашение долга по договору займа на сумму 9 859 217 руб. 33 коп.
Возврат указанной части займа произведен за заемщика Радохлеба В.С. его поручителем ООО «Рубикон» в соответствии с:
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анисимовым А.П. и Радохлебом В.С, устанавливающим срок возврата части займа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, том 1);
- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Анисимовым А.П., Радохлебом В.С. и ООО «Рубикон», устанавливающим иной порядок возврата части займа, в том числе, в сумме 7 568 000 руб. - путем уступки прав требований по двум договорам участия в долевом строительстве первого корпуса ЖК «Портал-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилых помещений: двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Билдинг») по адресу: <адрес>, стоимостью 3 784 000 руб.; двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Болдинг») по адресу: <адрес>, стоимостью 3 784 00 руб. (л.д. 12-13, том 1);
- договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Репер-Т» с согласия кредитора ООО «Рубикон», перевело долг по оплате за приобретенный товар (бетонный раствор) на Анисимова А.П. на сумму 2 291 217 руб. 33 коп. (л.д. 127-129, том 2);
- соглашением о прекращении обязательств взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимов А.П. и ООО «Рубикон» прекратили встречные обязательства взаимозачетом в размере 2 291 217 руб. 33 коп. (л.д. 17, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и Анисимовым А.П. заключен договор об уступке права (требования) по договору № участия в долевом строительстве первого корпуса жилого комплекса «Портал-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Билдинг») по адресу: <адрес>, стоимостью 3 784 000 руб. (л.д. 79-81, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и Анисимовым А.П. заключен договор об уступке права (требования) по договору № участия в долевом строительстве первого корпуса жилого комплекса «Портал-Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме (первом корпусе жилого комплекса «Портал-Болдинг») по адресу: <адрес>, стоимостью 3784 00 руб. (л.д. 82-84, том 2).
Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.
Передача двух квартир по договорам уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рубикон» Анисимову А.П., а также погашение задолженности за бетонный раствор взаимозачетом, осуществлялась непосредственно в счет погашения долга Радохлеба В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится указание в соглашениях.
Таким образом, в результате указанных выше сделок, ООО «Рубикон», действуя как поручитель, погасило за Радохлеба В.С. часть задолженности последнего по договору денежного займа перед Анисимовым В.П.
При этом суд правильно указал, что при наличии соглашения сторон, возврат денежного долга возможен в любой форме расчетов.
Анисимов А.М., являясь заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признал обязательства частично исполненными.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, связанные с погашением долга (возвратом займа) свидетельствуют о признании Радохлебом В.С. факта получения от Анисимова В.П. денежных средств и наличия обязательств по оспариваемому им договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи Анисимовым В.П. заемщику денежных средств в указанной в расписке сумме подтвержден также показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1 , упоминание о присутствии которого при заключении договора займа, а также его подпись имеются как в договоре, так и в расписке заемщика.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако, направленная Анисимовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Радохлеба В.С. и ООО «Рубикон» претензия с требованием в трехдневный срок возвратить сумму долга в полном объеме (л.д. 14,15) добровольно не удовлетворена.
Поскольку судом установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа и претензии срок Радохлеб В.С. в полной мере не исполнил, сумма задолженности по договору займа (за вычетом погашенной части долга) составляет 17 140 782 руб. 67 коп., суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Анисимовым А.П. требования, взыскав указанную сумму с ответчика.
Учитывая требования ст. 330 ГК РФ и условия договора займа (п. 3.2.), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Радохлеба В.С. в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.
Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд оставил без внимания, что заявленная Анисимовым А.П. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сторонами которого являются физические лица.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной судом с Радохлеба В.С. неустойки с 4 885 123 руб. 06 коп. до 500 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
В обоснование требований о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Радохлеб В.С. ссылался на ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка предполагает отсутствие у ее сторон намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.
Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по возврату денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялись.
В целях исполнения условий договора займа сторонами заключались дополнительные соглашения.
Ссылок на обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рубикон», в лице директора Радохлеба В.С. (поставщик) и ООО «Репер-Т», в лице директора Анисимова А.П. (покупатель), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Наличие договора займа обязательств сторон по договору поставки не отменяет и не изменяет. Буквально толкуя условия указанных договоров, суд обоснованно не усмотрел между ними взаимной связи.
При таких обстоятельствах, когда у суда не имелось оснований полагать, что заключение договора займа имело место лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд обоснованно отказал Радохлебу В.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой.
Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Радохлеба В.С. о том, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что указанная сделка не предусматривает передачу денежных средств, а является обеспечением выполнения условий договора поставки со стороны ООО «Рубикон», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной с Радохлеба В.С. в пользу Анисимова А.П. неустойки с 4 885 123 руб. 06 коп. до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Радохлеба В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: