Судья: Баринов М.А. гр. дело № 33-13485/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матросова А.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Черновой Л.В. к Матросову А.В. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова А.В. в пользу Черновой Л.В. материальный вред в сумме 115924 рубля 84 копейки, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего 121 124 рубля 84 копейки.
Взыскать с Матросова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3318 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Матросова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Черновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернова Л.В. обратилась в суд с иском к Матросову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два смежных гаража, расположенных во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что гараж площадью 25 кв.м. разрушен, а у второго гаража, площадью 18,1 кв.м. повреждена стена, на которой появилась трещина. По данному факту она обратилась в милицию. В ходе проверки было установлено, что гараж был разрушен по инициативе Матросова А.В. Гаражи были действующими, имели запорные устройства и не производили вида заброшенных, она ими пользовалась. Согласно отчетам ООО «Артстройпроект» и ОООИнвестСтрой» стоимость строительства гаража по тем объёмам и размерам, который был у нее, составляет 285 424 руб., стоимость ремонта другого гаража составляет 21 241 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Чернова Л.В. просила суд взыскать с Матросова А.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба за снесённый гараж 285 424 руб., за повреждённый гараж 21 241 руб., за услуги адвоката 5 000 руб., в счет оплаты за составление сметной документации 3 000 руб. и 1500 руб., оплату услуг эксперта 3 300 руб., возврат госпошлины 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Матросов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Чернова Л.В. является собственником гаража, площадью 25 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 30 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и
Ей же на праве собственности принадлежит гараж, площадью 18,1 кв.м., расположенный по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16, 27).
Установлено также, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Матросова А.В. и в его интересах принадлежащий Черновой Л.В. гараж, площадью 30 кв.м., был снесен с помощью привлеченной ответчиком техники.
При сносе была повреждена стена смежного гаража истицы, площадью 18,1 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной ОВД по г.о. Октябрьск по заявлению Черновой Л.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались Матросовым А.В.
В обоснование возражений на исковые требования Черновой Л.В., Матросов А.В. ссылался на то, что земельный участок, на котором расположены гаражи, был предоставлен ему в аренду Администрацией г.о. Октябрьск. При постановке участка на кадастровый учет, сведения об обременении его правами иных лиц отсутствовали. Поэтому, осуществляя снос гаражей, он действовал законно и полагал, что строения бесхозные.
Суд правильно не принял данные доводы во внимание.
Как видно из показаний свидетеля ФИО1, до осуществления работ по сносу гаражей, он поставил в известность Матросова А.В. о том, что гаражи принадлежат Черновой Л.В. и бесхозными не являются.
Однако, каких либо мер к выяснению вопроса о принадлежности гаражей Матросов А.В. не предпринял, осуществив действия по их сносу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Черновой Л.В., повлекший реальные убытки, был причинен вследствие виновных действий Матросова А.В., в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
При этом, суд правильно исходил из того, что стороной договора аренды, заключенного между Администрацией г.о. Октябрьск и Матросовым А.В., истица не является, а поэтому требования ею правомерно предъявлены к причинителю вреда.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно учел инвентаризационную стоимость снесенного гаража в размере 86 929 руб., а также данные ресурсного сметного расчёта ООО «Артстройпроект» в части затрат на эксплуатацию машин для его восстановления в размере 12 884,57 руб.
При оценке стоимости работ по ремонту поврежденной стены второго гаража, суд правомерно исходил из технического заключения ООО «Инвестстрой» и определил размер ущерба в сумме 8 311, 27 руб., исходя из стоимости материалов 6 446,49 руб. и стоимости эксплуатации машин 1 864,78 руб.
Данные затраты, как правильно указал суд, необходимы для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, причиненному истице.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с Матросова А.В. в пользу Черновой Л.В. в счет возмещения ущерба 108 124, 84 руб., а также судебные расходы в размере 7 800 руб., а всего 115 924, 84 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Матросова А.В. о виновных действиях Администрации г.о. Октябрьск, предоставившей ему в аренду земельный участок, обремененный правами иных лиц, основанием к отмене решения суда не являются.
Матросов А.В. не лишен права обратиться в суд с иском к Администрации г.о. Октябрьск в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матросова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: