Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-13619
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре - Кондратьевой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Навасардяна А.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Навасардяну А.С. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Навасардяна А.С. по доверенности Калентьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Навасардян А.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
В обоснование требований указал, что 01.04.2011г. он заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая премия в размере 22793 руб. уплачена им в полном объеме при заключении договора. Также 01.04.2011г. с ответчиком были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору страхования, страховая премия по дополнительному соглашению в размере 20483 руб. уплачена им 29.07.2011г.
23.06.2011г. произошло страховое событие с участием принадлежащего ему автомобиля, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293347 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 32152 руб. 62 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Навасардян А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2011г. между сторонами по делу на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по которому на страхование ответчиком принят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования АК №.
Страховая премия по указанному договору составила 22793 руб. и была уплачена истцом в полном объеме 01.04.2011г.
Согласно условиям договора страхования указанное в нем имущество застраховано по программе Maxima Mini.
Условия программы изложены в Дополнительном соглашении №1 от 01.04.2001г.
Согласно п.1.1 дополнительного соглашения по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, предусмотренных п.4.1.1 Правил комбинированного страхования в случае полной гибели ТС (повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости на момент заключения договора страхования).
Указанным соглашением были изменены условия договора страхования и указано, что по риску «Ущерб» страховым случаем признаются повреждение или уничтожение ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования (п.2.1).
Из материалов дела также судом установлено, что 23.06.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> под его управлением.
24.06.2011г. Навасардян А.С. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд пришел к правильному выводу, что ДТП, произошедшее 23.06.2011г., не может быть признано страховым случаем.
Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору страхования №1 от 01.04.2011г., срок действия измененных условий распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента, определенного как 15 календарных дней до даты оплаты дополнительной страховой премии, которая составляет 20483 руб., и до конца действия договора страхования.
Согласно квитанции №925907 доплата страховой премии в сумме 20483 руб. по дополнительному соглашению была произведена истцом 29.07.2011г.
Таким образом, как правильно указал суд, измененные условия дополнительного соглашения распространяются на события, произошедшие только после 15.07.2011г., а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2011г., то есть до указанной даты, у ответчика не наступило обязательств по выплате страхового возмещения по дополнительному соглашению.
В связи с этим суд правильно отказал Навасардяну А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения.
Доводы Навасардяна А.С. в кассационной жалобе о том, что законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как не вовремя произведенная доплата страховой выплаты, - не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
В соответствии с п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Истец, подписав дополнительное соглашение к договору страхования, согласился с содержащимися в соглашении условиями, в том числе с условием о сроке действия данного соглашения, отличного от срока действия основного договора страхования.
Кроме того, условие дополнительного соглашения о его распространении на страховые случаи, произошедшие с момента, определенного как 15 календарных дней до даты оплаты дополнительной страховой премии, не противоречит положениям ст. 957 ГК РФ о начале действия договора страхования.
Таким образом, в силу указанной нормы дополнительное соглашение к договору страхования на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2011г. не вступило в силу, страхование на событие, указанное в соглашении не началось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Навасардяна А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-