Судья Махаров А.Ш. гр. дело № 33-13891/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бисиркиной И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования НБ «Траст» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бисиркиной И.Н. в пользу НБ «Траст» (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 170 851,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3954,82 рублей, пени в размере 5 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4796,13 рублей, а всего - 184602,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Бисиркиной И.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от 06.05.10 между НБ «Траст» (ОАО) и Бисиркиной И.Н. в части обязанности заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 1 518 рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Бисиркиной И.Н. сумму комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № № от 06.05.10 в размере 19749,20 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, а всего 20749,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 789,96 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Банка Ефимовой Т.С. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бисиркиной И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.10 Бисиркина И.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 220 000 рублей на неотложные нужды. Кредит ей был предоставлен путем зачисления указанной суммы на банковский счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Однако в нарушение условий предоставления кредита Бисиркина И.Н. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 11.08.11 её задолженность составила 189 327,54 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бисиркиной И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 189327,54 рублей, в том числе: сумму основного долга - 170 851,92 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 954,82 рублей, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 3 020,80 рублей, плату за пропуск платежей в сумме 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986,55 рублей.

Бисиркина И.Н. обратилась в суд со встречным иском к НБ «Траст» (ОАО), указав, что действительно между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит в размере 220 000 рублей.

Однако указанная обязанность выполнена ненадлежащим образом. Из указанной суммы банком 16 720 рублей были перечислены в пользу СК ЗАО «<данные изъяты>» по страхованию жизни, поэтому фактически сумма кредита составила 203 280 рублей, в связи с чем именно на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование кредитом.

Бисиркина И.Н. указала, что данный кредит являлся потребительским на неотложные нужды, который был оформлен путем подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Данный договор являлся типовым с заранее определенными условиями, а значит потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, более того чрезмерно мелкий шрифт анкеты-заявления также препятствовал ответчице полноценным образом ознакомиться с условиями договора кредитования.

Кроме того, получить денежные средства в свое распоряжение иным путем без зачисления денежных средств на карту Бисиркина И.Н. не имела возможности, а условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита, то есть 1 518 рублей.

Данное условие является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству.

В кредитный договор также было включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, которое является ничтожным, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бисиркина И.Н. просила суд признать недействительным вследствие ничтожности кредитный договор № № от 06.05.10, заключенный между ней и НБ «Траст» (ОАО), в части суммы кредита в размере 16 720 рублей, в части обязанности заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья, в части обязанности заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в сумме 1 518 рублей; взыскать с Банка убытки в размере 36 469 рублей, в том числе 16 720 рублей - убытки по приобретению услуги по страхованию жизни и здоровья, 19 749 рублей - возврат комиссии за расчетное обслуживание, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бисиркина И.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.05.10 Бисиркина И.Н. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 220 000 рублей (л.д.12).

Кредит ей был предоставлен путем зачисления указанной суммы на банковский счет.

Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет Бисиркиной И.Н., что подтверждается выпиской по расчетному счету №№ (л.д.9).

Однако в нарушение условий предоставления кредита Бисиркина И.Н. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на 11.08.11 её задолженность перед Банком составила 189 327,54 рублей, из которых: сумма основного долга - 170 851,92 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 954,82 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 3 020,80 рублей, плата за пропуск платежей - 11 500 рублей что подтверждается расчетом задолженности по договору № № на 11.08.11 (л.д.8) и выпиской по счету (л.д.9-12).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 170851,92 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 3954,82 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что заявлением Бисиркиной И.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды и условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрены штрафные санкции - плата за пропуск платежей, то есть взыскание неустойки (л.д.17-24).

С указанными условиями Бисиркина И.Н. была ознакомлена в полном объеме 06.05.10, что подтверждается её подписями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки также обоснованны, в связи с чем правомерно взыскал с Бисиркиной И.Н. в пользу НБ «Траст» (ОАО) неустойку, снизив в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ её размер с 11500 рублей до 5000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку действия Банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с Бисиркиной И.Н. комиссионного вознаграждения в размере 3020,80 руб.

В связи с этим суд также правомерно, руководствуясь ст. ст.167, 168, 180 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», удовлетворил встречные исковые требования Бисиркиной И.Н. о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме 1518 рублей и взыскал с Банка в пользу ответчицы-истицы уплаченное комиссионное вознаграждение в размере 19 749,20 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения Банком прав Бисиркиной И.Н., как потребителя, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ОАО НБ «Траст» в её пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 1 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий ответчицы-истицы, конкретных обстоятельств дела.

Обоснованным является вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бисиркиной И.Н. о признании недействительным вследствие ничтожности условия кредитного договора об обязанности заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья, взыскании убытков, связанных с приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья в размере 16720 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Судом было достоверно установлено, что Бисиркина И.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями.

Доводы Бисиркиной И.Н. о том, что Банк навязал ей невыгодные для нее условия, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются подписанным ею собственноручно заявлением о том, что она добровольно согласна принять участие в программе «Кредит без проблем» (программа страхования от несчастных случаев и болезней заемщика) и готова произвести оплату после получения положительного решения о выдаче кредита.

При этом доказательств того, что кредит Бисиркиной И.Н. мог быть предоставлен только при условии заключения ею договора страхования, суду предоставлено не было.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды раздел 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» заполняется при наличии согласия за заключение договора страхования.

Как следует из вышеуказанного заявления, Бисиркина И.Н. заключила такой договор и поручила страховую премию в размере 16720 рублей перечислить в пользу страховой компании за счет кредита (л.д.14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с Бисиркиной И.Н. в пользу ОАО НБ «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,13 рублей, а в силу ст.103 ГПК РФ с НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 789,96 рублей в доход государства.

Доводы кассационной жалобы Бисиркиной И.Н. повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, и опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисиркиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: