Судья Медведева Н.П. гр. дело № 33-13842/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотовой М.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федотовой М.А. в пользу Гафаровой Н.Х. денежную сумму в размере 16 907 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 169 197 рублей, а всего 21 076 197 рублей (двадцать один миллион семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей).

Взыскать с Федотовой М.А. госпошлину в местный бюджет в сумме 60 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Федотовой М.А. – Павловой М.Ш. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителей Гафаровой Н.Х. – Перегудова В.В. (по доверенности) и Андрушко Д.Н. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица - ОАО «АК БАРС» Банк – Ненашевой О.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Федотовой М.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что 19.06.08 она с ответчицей заключила договор купли-продажи помещения магазина и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества составила 45 000 000 рублей.

По указанному договору денежные средства были частично перечислены Федотовой М.А. за счет кредитных средств в размере 28 093 000 рублей, предоставленных ей ОАО «<данные изъяты>» банк согласно кредитному договору.

Оставшаяся часть суммы в размере 16 907 000 рублей до настоящего времени ответчицей не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы 16907000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.08 по 17.06.11 в размере 4 169 197 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федотова М.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19.06.08 между Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения (магазина), общей площадью 1 422,5 кв.м, и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля 37747/100000), площадью 1056,29 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих продавцу Гафаровой Н.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.07 (л.д.4-5).

Согласно указанному договору стоимость недвижимого имущества была определена в 45 000 000 рублей.

Указанное в договоре недвижимое имущество истица передала Федотовой М.А. по передаточному акту от 19.06.08 (л.д.6).

Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Самарской области 08.07.08.

Из материалов дела также следует, что согласно п.3.1 указанного договора от 19.06.08 сторонами был определен порядок расчета по договору: денежная сумма в размере 45 000 000 рублей в счет оплаты за приобретенную недвижимость выплачивается Покупателем в два этапа, как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору: в безналичном порядке со своего текущего счета № № в банке ОАО «<данные изъяты>» на текущий счет Продавца № №, открытый в ОАО «<данные изъяты>» банк и оплатой аванса в размере 16 907 000 рублей, который уплачивается Покупателем в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора (л.д.4об.).

Судом было установлено, что кредитные денежные средства в размере 28 093 000 рублей, предоставленные Федотовой М.А. ОАО «<данные изъяты>» Банк были перечислены Гафаровой Н.Х., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Судом также было установлено, что оставшаяся часть суммы в размере 16 907 000 рублей до настоящего времени Федотовой М.А. истице не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих уплату Федотовой М.А. оставшейся суммы по договору купли-продажи от 19.06.08 в размере 16 907 000 рублей, суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что 18.06.08 между Федотовой М.А. и ОАО «<данные изъяты>» банк был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 28093000 рублей для целевого использования - на приобретение в собственность объекта недвижимости: магазина (нежилого помещения), общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением - магазина (доля 37747/100000), площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28-39).

Кредит предоставлялся на условиях оплаты заемщиком разницы между указанной в договоре стоимости недвижимости и суммой предоставляемых кредитных средств, из собственных средств заемщика в размере 16 907 000 рублей и предоставления документов, подтверждающих получение продавцом указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.10 по иску ФИО1 ФИО2., ФИО3 и ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» и Гафаровой Н.Х., был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина), общей площадью 1 422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля 37747/100000), площадью 1056,29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гафаровой Н.Х. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-65).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.10 указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д.66-72).

Доводы стороны ответчика о том, что оплата аванса по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.08 подтверждается предоставленными в банк документами, а именно: предварительным договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина от 02.08.07, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.08.07 на сумму 22 000000 рублей; договором задатка, заключенным 02.08.07 между ООО «<данные изъяты>» в лице Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А., по которому ответчица передала в счет последующей покупки объекта недвижимости стоимостью 50 000000 рублей аванс в размере 22 000 000 рублей; а также распиской о том, что 20.03.08 Гафарова Н.Х. взяла у Федотовой М.А. 1 000 000 рублей в качестве аванса основной суммы по сделке купли-продажи торгового помещения площадью 165 кв.м. по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что указанные выше документы не могут быть учтены при рассмотрении данного заявленного Гафаровой Н.Х. иска.

Из предварительного договора купли-продажи от 02.08.07, договора задатка от 02.08.07 и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 02.08.07 следует, что стороной по указанным договорам являлось юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», а не физическое лицо - Гафарова Н.Х.

Указание стороны ответчика на то, что Гафарова Н.Х. имела в ООО «<данные изъяты>» 96% в уставном капитале, суд также правомерно не принял во внимание, правильно указав, что собственником недвижимого имущества - нежилого помещения магазина, общей площадью 1422,5 кв.м. и земельного участка для жилого дома со встроенным помещением магазина (доля 37747/100000), площадью 1056,29 кв.м., на 02.08.07 являлось юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», следовательно, Гафарова Н.Х. была неправомочна единолично распоряжаться указанной в договоре собственностью.

Доводы стороны ответчика о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.08 Федотова М.А. передала Гафаровой Н.Х. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 20.03.08, суд также обоснованно не принял во внимание, так как в указанной расписке указан иной объект недвижимого имущества, чем в договоре купли-продажи от 19.06.08.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи недвижимости от 19.06.08 недействительным не признан, зарегистрирован в УФРС по Самарской области, объект недвижимости передан покупателю Федотовой М.А.

При этом указанный договор купли-продажи не содержит ссылок на то, что в счет оплаты по данному договору сторонами зачтены какие-либо оплаты, произведенные Федотовой М.А. до подписания договора купли-продажи недвижимости от 19.06.08.

Для внесения аванса по данному договору Федотовой М.А. был определен один банковский день со дня заключения договора, что также свидетельствует о том, что оплата суммы аванса в размере 16 907 000 рублей на день подписания договора не была произведена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.11 в иске ФИО5 к Гафаровой Н.Х. и Федотовой М.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки отказано (л.д.119-120).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Федотовой М.А. в пользу Гафаровой Н.Х. денежные средства в размере 16 907 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с Федотовой М.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ от 03.05.11 №№ «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25% годовых (л.д.148).

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.08 по 17.06.11 (1091день) из расчета суммы аванса в размере 16 907 000 рублей, согласно которому сумма процентов составила 4 169 197 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, признал его правильным, указав, что сторонами данный расчет оспорен не был.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Федотовой М.А., а также то, что Гафарова Н.Х. длительное время не предпринимала мер ко взысканию невыплаченной денежной суммы, к Федотовой М.А. до 17.06.11 с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору, уплате 16 907 000 рублей не обращалась, что способствовало увеличению периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки, взысканной судом в пользу Гафаровой Н.Х., с 4 169 197 рублей до 100000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гафарова Н.Х. является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи от 19.06.08, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан.

На момент заключения данной сделки Гафарова Н.Х. являлась собственником продаваемого недвижимого имущества, чье право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление Гафаровой Н.Х. суд принял без оплаты государственной пошлины, также не может быть принята во внимание, так как в материалах дела имеется ходатайство Гафаровой Н.Х. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.9-10).

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены правильного по существу решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу был разрешен судом при вынесении решения.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, поэтому также не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2011 года изменить, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 4169197 рублей до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федотовой М.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: