Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-188
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ЛК «Проект Роста» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
«ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» в удовлетворении требований, предъявленных к Шатрову О.А. о взыскании задолженности:
по договору лизинга № от 20.09.06. на основании договора поручительства № от 20.09.06 в размере 2 884 939 руб. 56 коп.,
по договору лизинга № от 07.06.07. на основании договора поручительства № от 07.06.07. в размере 23 492 810 руб. 63 коп.
отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителей Шатрова О.А. – Подкорытовой Н.В., Шатровой О.В. – Митина Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЛК «Проект Роста» обратилось в суд с иском к Шатрову О.А. (с учетом уточненных требований) о взыскании денежных сумм, указав, что 20.09.06 г. и 07.06.07 г. между истцом и ООО «Жигулевский щебень» заключены договоры финансовой аренды (лизинга).
В обеспечение исполнения ООО своих обязательств по указанным договорам, с ответчиком были заключены договоры поручительства № от 20.09.06 г. и № от 07.06.07 г.
Ссылаясь на то, что ООО «Жигулевский щебень» обязательства по договорам финансовой аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем: по договору лизинга от 20.09.06 г. №, по состоянию на 26.07.11 г., образовалась задолженность в размере 2884939,56 руб., в том числе пени в сумме 1 741 253 руб.43 коп.; по договору от 07.06.07 г. №, по состоянию на 26.07.11 г. образовалась задолженность в размере 23492810,63 руб., в том числе пени в размере 12834461,80 руб., истец и обратился в суд с данным иском.
Определениями Жигулевского городского суда Самарской области от 12.09.11 г. и 22.09.11 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жигулевский щебень» и Шатрова О.В.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ЛК «Проект Роста» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20.09.06 г. между истцом и ООО «Жигулевский щебень» заключен договор лизинга транспортного средства №, 07.06.07 г. между истцом и ООО «Жигулевский щебень» заключен договор лизинга дробильно-сортировочной установки №.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Жигулевский щебень» по указанным договорам, 20.09.06 г. и 07.06.07 г. между истцом и Шатровым О.А. заключены договоры поручительства.
Из материалов дела следует, что ООО «Жигулевский щебень» надлежащим образом свои обязательства по договорам от 20.09.06 г. и от 07.06.07 г. не исполняет, в результате чего у ООО «Жигулевский щебень» образовалась задолженность.
Однако, в соответствии с ч.9 ст.142 Федерального закона РФ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.11 г., вступившего в законную силу, ООО «Жигулевский щебень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.11 г., требование ЗАО «ЛК «Проект Роста» в размере 11019063,96 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Жигулевский щебень» третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.11 г., конкурсное производство в отношении ООО «Жигулевский щебень» завершено. Арбитражным судом Самарской области установлено, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества для формирования конкурсной массы.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.11 г., 07.09.11 г. в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Жигулевский щебень», в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Жигулевский щебень» обязательства ООО по договорам лизинга от 20.09.06 г. и от 07.06.07 г. прекратились, в связи с чем, обязательства Шатрова О.А. по договорам поручительства от 20.09.06 г. и от 07.06.07 г. также прекратились, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение договоров, заключенных в обеспечение его исполнения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал ЗАО «ЛК «Проект Роста» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛК «Проект Роста» отказано в связи с внесением в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Жигулевский щебень», а не на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, так как истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании действий налогового органа об исключении ООО «Жигулевский щебень» из ЕГРЮЛ и его заявление принято Арбитражным судом к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие Арбитражным судом Самарской области указанного заявления не делает рассмотрение требований ЗАО «ЛК «Проект Роста» к Шатрову О.А. о взыскании денежных сумм невозможным.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЛК «Проект Роста» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: