Судья Брюхов В.И. № 33-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кашина Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союзы Автостраховщиков в пользу Кашина Г.М. 120 000 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 599 рублей 98 копеек.
Кашину Г.М. в удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков и в иске к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Лобановой Л.А. (представителя Кашина Г.М.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.08.2011 г. в 14 час. 10 мин. на пересечении ул. Потапова и ул. Кольцевая в г. Самаре произошло ДТП с участием а/м АМ1, под управлением водителя ФИО1 и а/м АМ2, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП а/м АМ1, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала (страховой полис ОСАГО ВВВ№). Поскольку у страховщика ОАО «РОССТРАХ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (приказ ФСФР№11-2361/пз-и от 16.09.2011 г.), до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Кашин Г.М. просил взыскать с соответчиков ОАО «РОССТРАХ» в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 660 руб.
На основании определения Советского районного суда г. Самары от 12.10.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пп.4 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Взыскивая с Российского Союзы Автостраховщиков в пользу Кашина Г.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и судебные издержки, суд исходил из того, что 09.08.2011 г. в 14 час. 10 мин. на пересечении ул. Потапова и ул. Кольцевая в г. Самаре произошло ДТП с участием а/м АМ1, под управлением водителя ФИО1 и а/м АМ2, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог нарушив 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
В результате ДТП а/м АМ1, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМ1, с учетом износа согласно экспертного заключения «СамараЭксперт-Центр» №К-1220/11 от 31.08.2011г. составляет 123646 руб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего а\м АМ2, в рамках ОСАГО застрахован в ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала (страховой полис ВВВ №). У страховщика ОАО «РОССТРАХ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (приказ ФСФР№11-2361/пз-и от 16.09.2011 г.), до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В силу п.п. «б» п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.
В соответствии со ст. 19 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательство РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и(или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
С учётом данных норм права, суд пришёл к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является по делу надлежащим ответчиком и обязан нести ответственность за ущерб, причиненный водителем ФИО2 в результате использования им транспортного средства- автомобиля АМ2. Требования к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала является ненадлежащим ответчиком по делу.
Устанавливая виновным в совершении ДТП ФИО2, суд не привлёк его к рассмотрению дела.
Между тем, рассматриваемым иском разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле ФИО2
Согласно п.2 ст. 20 названного Федерального Закона в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
К тому же остался не выясненным вопрос о наличии договорных отношений в рамках ОСАГО между ФИО2 и ОАО «РОССТРАХ». Ссылка в справке полка ДПС о дорожно-транспортном происшествии на наличие страхового полиса ОАО «РОССТРАХ» ВВВ № сама по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО2 и ОАО «РОССТРАХ».
Не выяснялся вопрос и о соблюдении истцом требований закона об обращении потерпевшего к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктами 42-44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определён срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требования к страховой выплате (15 дней с момента совершения ДТП) и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. В том числе поименованы заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.
В силу п.2 ст.12 названного выше закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.3 ст. 11 закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, законодателем определён порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если последний избрал способ возмещения ущерба путём предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Автомобиль должен быть представлен страховщику для осмотра, страхователь в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и представить необходимые документы. Организация независимой экспертизы по инициативе страхователя возможна в случае, если имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определённого страховщиком.
Кроме того, согласно пп.5 п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
При этом на момент вынесения решения суда после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии (приказ ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.2011 г.) шесть месяцев не истекло.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: