Судья:Титовец М.В.. гр.д. №33-203
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севастьяновой И.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Севастьяновой И.Ю. о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о внесении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № прав Советкиной М.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, исключении записи из ЕГРП отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области – Булатовой А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области). В обоснование своего заявления Севастьянова И.Ю. указала, что она и Советкина М.П. на основании решений Октябрьского районного суда г.Самары являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>. 07.10.2008г. в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности № за Советкиной М.П. на её долю в вышеуказанной квартире.
Считая, что запись о регистрации права собственности за Советкиной М.П. на долю квартиры внесена с нарушением закона, т.к. для регистрации своего права ею был представлен просроченный паспорт гражданина РФ, Севастьянова И.Ю. просила исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности № за Советкиной М.П. на квартиру <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Севастьянова И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, 08.05.2009г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 02.04.2009г. за Севастьяновой И.Ю. зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, запись регистрации № (л.д.9).
07.10.2008г. на основании решения того же суда от 30.05.2008г. зарегистрировано право собственности на ? долю той же квартиры за Советкиной М.П., запись регистрации № (л.д.10).
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу, что Управление Росреестра по Самарской области обоснованно внесла в ЕГРП запись регистрации права собственности за Советкиной М.П. на её долю в вышеуказанной квартире.
В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права.
В силу п.1 ст.28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Для проведения регистрации Советкиной М.П. в Управление Росреестра по Самарской области было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.05.2008г., согласно которому за ней признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>, в порядке наследования. В виду чего регистрация права собственности была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Незаконность принятия решения Управлением Росреестра по Самарской области и нарушение им прав либо свободы гражданина не установлены.
Ссылка истца на проведение незаконной регистрации права собственности по паспорту гражданина РФ использовавшегося свыше 30 дней с момента достижения 45 летнего возраста как на основание влекущее отмену решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку оно не препятствует государственной регистрации права собственности лица, за которым оно признано в установленным законом порядке.
Довод жалобы о нарушении регистрацией прав истца как собственника по распоряжению квартирой, в виду регистрации права по недействительному документу несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ст.246 ГК РФ, каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Иные доводы жалобы также отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Севастьяновой И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: