Судья: Занкина Е.П. гр.дело №33-179/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Сафоновой Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пчелиной Маргариты Анатольевны удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - однокомнатную квартиру №73 общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную в <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ДУИ г.о.Самара – Левиной Т.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Пчелиной М.А. – Зинченко Р.Н. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Пчелина Маргарита Анатольевна обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - однокомнатной квартиры №73 общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, находящейся в <адрес>-а по <адрес>у в <адрес>. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указала Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий (МП ЭСО), ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 2002 году на основании письма ОАО Косметическая фирма «Весна», она вселена в квартиру №73 дома №55-а (общежитие) по <адрес>, которая до этого была перепланирована за счет присоединения части холла пятого этажа дома. Полагает перепланировка осуществлена с ведома и согласия собственника, поскольку аналогичные изменения произведены по всем нижерасположенным жилым помещениям до второго этажа включительно. К настоящему времени все подобные квартиры в здании малосемейного общежития, кроме занимаемой ею, приватизированы, в том числе проживающей этажом ниже семьей ФИО12, члены которой против сохранения перепланировки не возражали. Департамент строительства решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Пчелиной М.А. в согласовании перепланировки, сославшись на п.9.22 СНиП 31-01-2003 (не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над кухнями). Однако, согласно выполненным заключениям наложение границ ее ванной на нижерасположенную кухню является незначительным и законные интересы третьих лиц не нарушает. Пчелиной М.А. в соответствии с проектом выполнены дополнительные работы по гидроизоляции пола.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ДУИ г.о.Самара просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что в апреле 2002 года, в связи с работой в косметической фирме «Весна», Пчелина M.A. на основании ордера на занятие жилой площади индивидуального пользования, выданного МП ЭСО, вселена в комнату №73, расположенную на пятом этаже дома <адрес>.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки Пчелиной М.А. отказано, ввиду несоответствия выполненных работ требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 часть 2 «Здания жилые многоквартирные» - не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственной над кухнями, поскольку ванная комната на 50 см выступает относительно ванной, расположенной на 4 этаже и заходит на площадь кухни.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, выданной Департаментом управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ за №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, которая включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 012273-73 на основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.
Справкой Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что перепланировка в спорной квартире, имеющей общую площадь 34 кв.м, жилую – 17,4 кв.м, существовала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные технические характеристики жилого помещения отражены и в лицевом счете №, открытом на имя Пчелиной М.А.
Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в квартире №73 произведена перепланировка без оформления разрешения на ее проведение.
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «СамараЭксперт» подтверждено, что при перепланировке и переустройстве выполнены следующие виды работ: в помещении установлены ненесущие перегородки, глухие и с дверными проемами, в результате чего образованы следующие помещения: ванная комната площадью 3,1 кв.м, кухня площадью 7,5 кв.м, жилая комната площадью 17,4 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, шкаф площадью 0,9 кв.м. На кухне установлены мойка и электрическая плита с подключением к существующим инженерным коммуникациям. В ванной комнате выполнены работы по гидроизоляции пола из битумной мастики с заведением на стены на 20 см, установлены сантехнические приборы – унитаз, ванна и мойка, с подключением к существующим инженерным коммуникациям. Вентиляция естественная, осуществляется в существующие вентканалы. Выполнены соответствующие малярные и отделочные работы. Переустройство и перепланировка соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Перепланировка и переустройство не создают угрозы жизни и здоровью жильцов, в том числе проживающих в нижерасположенной квартире.
Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что в жилых помещениях, расположенных на четвертом и третьем этажах под квартирой, занимаемой Пчелиной М.А., и имеющих общие инженерные коммуникации, произведены аналогичные перепланировки, сохраненные на основании решений суда, в том числе при наличии незначительных расхождений в границах ванных комнат, что подтверждено также исследованными судом материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что перепланировка в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, предоставленной в 2002 году Пчелиной М.А., произведена до ее вселения с ведома и фактического согласия собственника в лице балансодержателя (МП ЭСО) для удобства проживания граждан, чьи-либо права и законные интересы не нарушает, угрозы жизни или здоровью не создает, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о несанкционированном присоединении Пчелиной М.А. мест общего пользования и о несовпадении границ ванной и кухни исследованы и оценены судом с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Квартира по адресу: по адресу: <адрес>, Пчелиной М.А. предоставлена в 2002 году собственником в лице балансодержателя (МП ЭСО) в состоянии, существовавшем на момент рассмотрения спора.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: