Судья Борисова Е.А. гр.дело №33-136/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Захарова С.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Буревестник» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шароватовой Ольги Геннадьевны в пользу ТСЖ «Буревестник» 8.000 рублей, расходы на представителя в сумме 5.000 рублей.
Взыскать с Шароватовой Ольги Геннадьевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы председателя правления ТСЖ «Буревестник» - Папилова С.А. и представителя ТСЖ «Буревестник» - Морозова А.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Шароватовой О.Г - Дьякова И.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Буревестник» обратилось в суд с иском к Шароватовой О.Г. о взыскании денежных средств в виде обязательных платежей на завершение строительства. В качестве третьего лица указало Министерство строительства и ЖКХ Самарской области.
В обоснование требований ссылалось на то, что Шароватовой О.Г. и ее сыну Шароватову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Шароватова С.П. принадлежит трехкомнатная квартира № в доме <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Буревестник». Права наследодателя на жилое помещение вытекали из договора №-с инвестирования долевого строительства жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРСФ «Содействие» и Шароватовым С.П., и установлены на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Шароватовой О.Г. и Шароватова С.С. зарегистрировано по решению Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ООО АПРСФ «Содействие» обязательств завершение строительства дома осуществлялось за счет предоставленной в 2007 году областным бюджетом субвенции, а в недостающей части – на средства дольщиков, перечисляемые в ТСЖ «Буревестник» в качестве целевых взносов на основании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению целевых взносов на завершение строительства дома добровольно Шароватовым С.П. и Шароватовой О.Г., как его наследницей, не исполнены, что повлекло образование задолженности в размере 181.048 руб. и необходимость обращения ТСЖ «Буревестник» в суд и судебные расходы.
Судом постановленное указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Буревестник» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Шароватовой О.Г. и ее сыну Шароватову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на праве общей долевой собственности – 3/4 и 1/4, соответственно, в порядке наследования после Шароватова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Буревестник». Права наследодателя на жилое помещение вытекали из договора №-с инвестирования долевого строительства жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРСФ «Содействие» и Шароватовым С.П., и установлены на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Шароватовой О.Г. и Шароватова С.С. зарегистрировано по решению Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для взыскания истребуемой суммы ТСЖ «Буревестник» ссылалось на неисполнение в добровольном порядке Шароватовым С.П. и Шароватовой О.Г., как его наследницей, обязательств по внесению целевых взносов, установленных решениями общих собраний ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска ТСЖ «буревестник» трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом даты предъявления ТСЖ «Буревестник» иска (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильным выводам о пропуске срока исковой давности для взыскания сумм на основании решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ годов, и обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании 8.000 руб., установленных в качестве целевого взноса решением общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о продлении срока для выплаты целевых взносов на основании решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении срока исковой давности по требованиям, основанным на решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки кассатора на судебные постановления по другим гражданским делам не имеют юридического значения при разрешении заявленного спора.
Доводы ТСЖ «Буревестник» о необходимости исчисления сроков давности с момента ввода дома в эксплуатацию, подтвержденного соответствующим разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: