Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-11868/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре - удовлетворить.
Освободить имущество от ареста (исключить из описи) - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Васильеву И.Г. на праве собственности.
Взыскать с Васильева И.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре государственную пошлину в размере 2000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Моисеевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Хафизова И.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Васильеву И.Г., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.Г. и ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Васильев И.Г. получил в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Самаре кредит в сумме 630 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств заемщика согласно п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является залог (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ) недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности. В связи с невыполнением Васильевым И.Г. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Уралсиб» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.05.2010 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение, в соответствии с которым с Васильева И.Г. в пользу ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по указанному адресу. Однако, Октябрьский районный суд г. Самары в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Васильеву И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 73-20036/0005 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Васильева И.Г., а именно на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Вынесение определения о наложении ареста на земельный участок, находящийся в залоге истца, нарушает права залогодержателя. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд освободить имущество от ареста (исключить из описи) земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения…
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанное положение Закона «Об ипотеке» соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 630 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения указанного обязательства между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым И.Г. в тот же день был заключен договор об ипотеке № предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> принадлежащий Васильеву И.Г. на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.05.2010г. с Васильева И.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2008г. в целях обеспечения иска ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Васильеву И.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору наложен арест в отношении спорного земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены следующие принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 69, 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на
заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
На основании п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 10 Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Банк Уралсиб» как залогодержатель спорного земельного участка имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 Закона «О залоге» предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Однако, суд правомерно указал, что наложение ареста на земельный участок, находящийся в залоге у ОАО «Банк Уралсиб», лишает его возможности воспользоваться своим правами на обращение взыскания на земельный участок в установленном законом порядке до снятия с него ареста.
Таким образом, установив, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2008 года наложен арест на имущество ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ заложенное по договору ипотеки в пользу истца, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на спорный земельный участок, указав, что спорный земельный участок к моменту принятия обеспечительных мер по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Васильеву И.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору уже являлся предметом залога, то есть был использован собственником Васильевым И.Г. в качестве обеспечения исполнения его обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб». В связи с чем, заложенное Васильевым И.Г. имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в пользу ОАО «Промсвязьбанк, поскольку право требования ОАО «Банк Уралсиб» в отношении спорного имущества является первостепенным в силу прямого указания закона в отношении заложенного имущества.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Самаре государственную пошлину в размере 2000руб.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи