Судья: Колесникова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-11879
16.11.11 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Пинчук С.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышкина С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Масленниковой М.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Малышкина С.Г. в пользу Масленниковой М.Т. сумму долга по договору займа в размере 3.200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, возврат уплаченной госпошлины в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб.
В остальной части иска Масленниковой М.Т. отказать.
Взыскать с Малышкина С.Г. в доход государства госпошлину в размере 1.341,95 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Малышкина С.Г. - Долганова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Масленниковой М.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин С.Г. взял в долг у Масленниковой М.Т. денежные средства в размере 3.200 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), получение денежных средств подтверждено распиской (л.д.10).
Масленникова М.Т. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Малышкину С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа – 3.200 долларов США и судебных расходов в сумме 1.500 руб. по оплате госпошлины и взыскании 5.000 руб. по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что п.3 договора займа предусмотрено, что договор действует до полного возврата суммы долга, который ответчик не возвратил истице, и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответа не предоставил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Малышкин С.Г. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
2
С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 431, 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи в долг 3.200 долларов США истцом ответчику подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (буквальное толкование договора) и ответчик фактически этого обстоятельства не оспаривал и не представил доказательств возврата суммы долга истице и поскольку долг не возвращен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере 3.200 долларов США и судебные расходы.
Доводы жалобы Малышкина С.Г. о том, что истице не представлен подлинник договора займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, поскольку подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Малышкина С.Г. о получении денег предоставлялись суду первой инстанции для обозрения, и эти документы приобщены к материалам дела судебной коллегией.
Доводы жалобы Малышкина С.Г. о том, что суд не применил к требованиям истца срок исковой давности нельзя принять во внимание, поскольку Малышкин С.Г. в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, тем более договором займа от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 (срок действия договора) предусмотрено, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается в день полного возврата всей суммы займа.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Малышкина С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи ЖЕЛТЫШЕВА А.И.
ПИНЧУК С. В.
Верно: судья