Судья: Никонова О.И. 33-345.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя Дубенского Г.Д. – Кащенко Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дубенскому Г.Д. отказать в полном объеме.
Взыскать с Дубенского Г.Д. в пользу Дубенской О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Дубенской О.С. и её представителя Малкова М.М. ( по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы Дубенского Г.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубенский Г.Д. обратился в суд к Дубенской О.С., Дубенской А.Г. о разделе жилого помещения в натуре.
Свои требования истец обосновывал тем, что он на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником (1/3 доля в общей долевой собственности) квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются, его дочь - Дубенская А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывшая супруга - Дубенская О.С., которые также имею в этой квартире по 1\3 доли.
В настоящее время между нами возник спор о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто.
В указанной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ его брак с Дубенской О.С. расторгнут, и с этого же времени совместное хозяйство они не ведут.
После расторжения брака каждый собственник пользовался следующими комнатами: Дубенская О.С. и дочь - Дубенская А.Г., пользуются комнатой 13, 6 кв.м., а он пользовался маленькой комнатой - 13,2 кв.м, комнаты являются раздельными. Такой порядок пользования сложился после развода с ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время Дубенская О.С. препятствует истцу в проживании в квартире, постоянно провоцирует его на скандалы. Совместное проживание в спорной квартире стало невозможным. Чтобы не накалять обстановку, он вынужден был уйти из квартиры и длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает у своей сестры. Другого жилого помещения у него в собственности нет.
Фактически Дубенская О.С. пользуются его частью квартиры, чем существенно нарушают его жилищные права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд разделить квартиру <адрес> в натуре между собственниками и выделить ему его долю из общего имущества в виде комнаты площадью 13,2 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Дубенского Г.Д. – Кащенко Т.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Дубенского Г.Д. – Кащенко Т.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Дубенскому Г.Д., Дубенской О.С., Дубенской А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора №№ передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дубенским Г.Д. зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За Дубенской О.С., Дубенской А.Г. также зарегистрировано право на 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Указанные обстоятельства по делу никем не оспаривались.
Из справки паспортной службы №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы : Дубенский Г.Д. и Дубенская О.С.- с ДД.ММ.ГГГГ, Дубенская А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о расторжении брака серии № № № брак между Дубенским Г.Д. и Дубенской О.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №31 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что указанная квартира является двухкомнатной и имеет две раздельные комнаты площадью 13,6 кв.м. и 13,2 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в заявлении просил выделить ему комнату площадью 13,2 кв.м.
Поскольку установлено, что общая жилая площадь спорного жилого помещения составляет 26,80 кв.м., суд правильно указал в решении, что 1/3 доля в спорной квартире составляет 8,93 кв.м.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комната площадью 13.2 кв.м., которую истец просил выделить ему, не соответствует его доли и значительно её превышает.
Ответчицы категорически возражали против выдела истцу комнаты площадью 13,2 кв.м., ссылаясь на существенное нарушение их права собственности.
Кроме того, доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа в материалах дела не имеется.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для раздела спорого жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказал Дубенскому Г.Д. в удовлетворении требований о разделе жилого помещения в натуре.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно по письменному ходатайству представителя Дубенской О.С., в пользу которой состоялось решение суда, взыскал с истца в пользу Дубенской О.С. частично расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Дубенского Г.Д. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубенского Г.Д. – Кащенко Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -