Судья Смолина О.К. гр. дело 33-342/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гинзбурга Д.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Игнатьевой В.Ф. к Гинзбургу Д.И. о компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения Игнатьевой В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева В.Ф. обратилась в суд с иском к Гинзбургу Д.И. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что ей принадлежит жилой дом № по <адрес>. Гинзбург Д.И. является ее соседом и проживает в доме № по <адрес>.

С 2010 года отношения с соседом испортились, т.к. он стал писать на нее многочисленные жалобы в различные инстанции: газовую службу, МЧС, технадзор, Россельхознадзор, администрацию г.Кинеля, прокуратуру. Проведенные многочисленные проверки не выявили никаких нарушений с ее стороны, кроме одного - ненадлежащего расстояния от газопровода, проходящего по улице, до ее сарая, которое было устранено.

Кроме того, ответчик обращался в суд с иском к ней о прекращении содержания скота, сносе хозяйственных построек, очистке земельного участка и компенсации морального вреда. Однако решением суда от 12.08.2011г. в удовлетворении иска Гинзбурга Д.И. было отказано.

Проводимые по инициативе ответчика многочисленные проверки и судебные тяжбы крайне неблагоприятно сказываются на состоянии ее здоровья, поэтому считает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб., в связи с этим просила суд взыскать с Гинзбурга Д.И. указанную сумму.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Гинзбург Д.И. считает решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя незаконным, просит его изменить, взыскав в его пользу данные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.08.2011г., вступившим в законную силу 13.09.2011г. в удовлетворении иска Гинзбурга Д.И. к Игнатьевой В.Ф. о прекращении содержания крупного рогатого скота в хозяйственных постройках, сносе хозяйственных построек, очистке от навоза земельного участка, компенсации морального вреда – отказано. Из содержания данного решения следует, что Гинзбург Д.И. полагал, что Игнатьева В.Ф. содержит на своем земельном участке крупный рогатый скот с нарушением санитарных норм, создавая тем самым антисанитарную обстановку. С этой целью были проведены соответствующие проверки, которым суд дал надлежащую оценку, и не усмотрел в действиях Игнатьевой В.Ф. нарушений требований ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ «Об охране окружающей среды». ( л.д. 9-10)

Принимая во внимание, что обращение Гинзбурга Д.И. в соответствующие органы с заявлениями, в которых он приводил сведения о нарушении по его мнению Игнатьевой В.Ф. его прав, которые в ходе проверок не нашли подтверждения, суд пришел к правильному выводу, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Само по себе обращение Гинзбурга Д.И. в суд с указанным выше иском не может рассматриваться как нарушение прав Игнатьевой В.Ф., и оснований считать, что требования Гинзбурга Д.И. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов настоящего дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Игнатьевой В.Ф. о взыскании с Гинзбурга Д.И. компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что Игнатьевой В.Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гинзбурга Д.И. о взыскании с Игнатьевой В.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., суд исходил из того, что представленная квитанция 000004 от 11.11.2011г. на сумму 15000 руб. не содержит подписи лица оплатившего данную сумму, и поэтому не может служить основанием для взыскания данных расходов.

Между тем из материалов дела видно, что 11.11.2011г. Гинзбург Д.И. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Лезиным А.В., который представлял его интересы в суде. За оказанные юридические услуги Гинзбургом Д.И. было оплачено 15000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела подлинник надлежащим образом заверенной квитанции. (л.д. 37,38).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанная квитанция оформлена ненадлежащим образом, нельзя признать правильным, а решение суда в данной части - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Гинзбурга Д.И. данные судебные расходы.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию следует определить в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Гинзбурга Д.И. с Игнатьевой В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, взыскать с Игнатьевой В.Ф. в пользу Гинзбурга Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи