Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело № 33-12049
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
судей Желтышевой А.И., Перова А.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Довгун Т.А. и его представителя МОО ЗПП «Автоград» - Бударина О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2011 года, которым постановлено:
«В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Довгун Т.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Довгун Т.А. в пользу ООО Центральная лаборатория судебной экспертизы г. Москвы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 13 362 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя МОО ЗПП «Автоград» в лице Бударина О.Н., действующего по доверенности в интересах Довгун Т.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Боздугана Д.И., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Довгун Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Довгун Т.А. приобрел в ООО «Авто Техна» автомобиль <данные изъяты>., для личных нужд. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные дефекты, связанные с проявлением коррозии по кузову автомобиля, в связи с чем, Довгун Т.А. в мае 2011 г. направил ответчику претензию с требованием принять некачественный автомобиль, и вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой на момент вынесения решения, данная претензия была направлена ответчиком в ОАО «Лада Спецоборудование» для рассмотрения. В последствии Довгун Т.А. предоставила свой автомобиль на ОАО «Лада Спецоборудование» для осмотра, однако до настоящего времени о результатах проведенного осмотра она так и не была поставлена в известность, на ее обращения ей отвечали отказом.
Истец считает, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, так как они значительно снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость и негативно сказываются на его внешнем виде, в связи с чем просил суд с учетом уточнения требований обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, взыскать с ответчика в пользу Довгун Т.А. уплаченную за товар сумму в размере 320 000 рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 44 638 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, на момент вынесения решения в размере 437 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 960 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертиза в размере 300 руб., штраф в доход местного бюджета и в доход Межрегиональной общественной организации ЗПП «Автоград».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Довгун Т.А. и его представитель МОО ЗПП «Автоград» просят решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Довгун Т.А. приобрела в ООО «Авто Техна» автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (л.д.14, 16).
Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто Техна» свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал автомобиль Довгун Т.А. (л.д.15).
Так же, из данного акта видно, что Довгун Т.А. претензий к продавцу по качеству передаваемого автомобиля не имела.
Из претензии Довгун Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, а именно: коррозия в сварном стыке «левая стойка рамы ветрового окна - панель крыши», под верхним уплотнением дверей; коррозия в сварном стыке «передняя стойка боковины - нижний угол рамы ветрового окна» в проемах передних дверей, имеется зазор в стыке; коррозия в сварном стыке «панель задка - верхняя поперечина панели задка» под уплотнителем проема багажника; коррозия в сварном стыке «панель задка - нижняя поперечина панели задка» в задней части багажного отсека под обивкой: многочисленные области коррозии по всей длине стыка; имеется зазор в стыке, слева коррозия на стыке сварки; коррозия в сварном стыке «кронштейн лампы багажника - нижняя поперечина рамы заднего окна»; коррозия на сварном стыке «кронштейн левой петли багажника - нижняя поперечина рамы заднего окна»; многочисленная кратерность ЛКП (в центре кратеров - грунт) в правом желобке заднего крыла спереди проема багажника и в переднем желобке проема багажника (на нижней поперечине рамы заднего окна);коррозия по сварному стыку «рамка окна левого заднего крыла - левый торец (фланец) панели крыши» под задним углом верхнего уплотнителя проема двери; стирание ЛКП до металла с коррозией на заднем верхнем углу рамки окна левой задней двери от трения верхним уплотнителем проема; коррозия в сварном стыке «правое заднее крыло - внутренний усилитель рамки окна правого заднего крыла» под уплотнителем проема правой задней двери; коррозия на выплесках сварки на правом заднем крыле на переднем фланце под уплотнителем проема двери в центре с лицевой стороны, на торце фланца снизу; течь сальника распредвала (устранялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав комиссии пришел к выводу, о том, что производственных дефектов не выявлено. В автомобиле установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля (л.д.46-48).
Согласно экспертного заключения №, проведенной в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки как производственного так и эксплуатационного характера, к неустранимым недостаткам относятся: коррозия в месте соединения нижней части рамы ветрового стекла с правой и левой стойками кузова; истирание лакокрасочного покрытия задней правой и задней левой дверей в месте контакта дверей с уплотнителем.
Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперта ФИО1, которому не доверять у суда оснований не имелось, судом было установлено, что эксперт при производстве экспертизы с разработанной на ОАО «АВТОВАЗ» технологией устранения коррозии в местах сварных соединений кузова ознакомлен не был.
При этом, ознакомившись с технологией устранения коррозии в местах сварных соединений, эксперт ФИО1 дополнил, что по данной технологии действительно возможно устранить выявленные им дефекты в виде коррозии в месте соединения нижней части рамы ветрового стекла с правой и левой стойками кузова.
Что касается выявленного экспертам недостатка а именно, истирание лакокрасочного покрытия задней правой и задней левой дверей в месте контакта дверей с уплотнителем, так же, согласно пояснения эксперта возможно устранить путем замены уплотнителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выявленные экспертом неустранимые недостатки перешли из разряда неустранимых в разряд устранимых в условиях СТО.
К существенным недостаткам товара, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» относит - неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Установлено, что выявленные на автомобиле дефекты могут быть устранены в условиях СТО без несоразмерных расходов или затрат времени.
Доказательств того, что выявленные дефекты проявляются вновь после их устранения, истцом суду не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные экспертом на автомобиле недостатки являются устранимыми, не влияющие на безопасность управления транспортным средством, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Довгун Т.А. отказал.
Суд правильно, с учетом ст. 96 ГПК РФ взыскал с Довгун Т.А. в пользу ООО Центральная лаборатория судебной экспертизы г. Москвы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 13 362 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания эксперта, данные в ходе судебного заседания вызывают сомнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о не компетентности эксперта, суду кассатором не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Довгун Т.А. и его представителя МОО ЗПП «Автоград» - Бударина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: