Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-12095/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Перова А.В.
с участием прокурора- Фоминой И.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Харитонова А.А. к УМВД России по г.о.Тольятти о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя УМВД России г.о. Тольятти – Касаткиной А.А., заключение прокурора – Фоминой И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Тольятти о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил службу в УВД по Автозаводскому району в должности оперативного дежурного дежурной части отдела милиции №3, намерения увольняться по собственному желанию на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Рапорт с мотивировкой об увольнении из ОВД по собственному желанию он написал при уходе в очередной отпуск за 2010 год, при введении его в заблуждение со стороны сотрудников отдела кадров УВД по Автозаводскому району г.Тольятти. Сотрудник отдела кадров - майор милиции ФИО1 как ему, так и другим сотрудникам УВД пояснила, что в связи с реорганизацией милиции в полицию и ликвидацией УВД по Автозаводскому району как юридического лица ему перед уходом в отпуск необходимо написать рапорт об увольнении по собственному желанию, но дату при этом не ставить. Так как ФИО1 является старшей по званию и является инспектором отделения комплектования кадров он ей поверил и выполнил ее указание.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2010 год. Во время нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся и упал во дворе своего дома, ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы он находился дома и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника №3» АПК №2 в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на амбулаторном лечении. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту работы в отдел милиции №3 УВД по Автозаводскому району, где доложил начальнику отдела - подполковнику милиции ФИО2 о своем выходе из отпуска с намерением приступить к исполнению своих служебных обязанностей, но со слов ФИО2 ему стало известно, что Приказом №73 он был уволен из ОВД по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Основание: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению. В связи с его временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №99 с ДД.ММ.ГГГГ дата его увольнения была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Собственного желания уволиться из ОВД он не изъявлял, инициатива написания рапорта исходила не от него, рапорт был написан под введением его в заблуждение и влиянием обмана со стороны сотрудника отдела кадров. Сотрудник ОВД вправе до истечения срока отработки, указанного в рапорте и определенном законом, вправе отозвать свой рапорт, но так как он не знал о том, что кто-то от его имени поставил дату написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности его отозвать. Таким образом, рапорт, написанный им не является его добровольным волеизъявлением, дата, указанная в рапорте об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не основана на соглашении сторон и не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований Харитонов А.А. просил суд признать приказ УВД по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, обязать ответчика УМВД России по г.Тольятти включить его в резерв отдела кадров Управления МВД с последующим восстановлением его на службе в ОВД на территории г.Тольятти в должности равнозначной - оперативного дежурного дежурной части отдела милиции №3 УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти; взыскать с Управления МВД России по г.Тольятти денежное содержание за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Харитонов А.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. состоял на службе в органах внутренних дел - УВД по Автозаводскому району г.Тольятти.
Из материалов дела также усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» на основании приказа УВД по г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УВД по г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которыми была изменена дата увольнения Харитонова А.А. - на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подпунктом «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего в период увольнения истца (до ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Из материалов дела также видно, ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым А.А. в адрес начальника УВД по г.о. Тольятти ФИО3 был подан рапорт об его увольнении из ОВД по п. «а» ст. 19 по собственному желанию, указанный рапорт был согласован его непосредственным руководителем - ФИО2, а также начальником отдела кадров и начальником УВД по <адрес>. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО1, которые показали, что истец лично обратился к сотрудникам отдела кадров с просьбой написать рапорт об увольнении, никакого давления на него не оказывалось.
Таким образом, учитывая показания свидетелей ФИО2, ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение и вынужденности подачи рапорта об увольнении истцом в суд не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что Харитонов А.А. имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности в органах внутренних дел свыше 10 лет, обладая специальными юридическими познаниями и опытом работы не мог не знать о последствиях подачи рапорта об увольнении.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд также обоснованно признал факт написания даты «ДД.ММ.ГГГГ» на рапорте об увольнении по собственному желанию Харитоновым А.А. собственноручно, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно принадлежности истцу части текста в рапорте об увольнении в виде написания даты рапорта «ДД.ММ.ГГГГ», в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом об оставлении без исполнения определения о назначении экспертизы и отказался от представления дополнительных документов, истребуемых экспертом, в связи с чем материалы по судебной почерковедческой экспертизе были возвращены в адрес суда начальником ГУ СЛСЭ без исполнения.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, при этом суд учитывает, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Установив, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца из УВД по г.о.Тольятти по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами №73 от ДД.ММ.ГГГГ, №99 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи