Судья: Филиппова Т.М. гр.дело № 33-12041
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Желтышевой А.И., Перова А.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Битюкова В.П. в лице Багаутдиновой Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Битюкова В.П. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 069 рублей 90 копеек, из которых просроченная задолженность по процентам 163 892 рубля 61 копейка, штрафы за просрочку основного долга 78 275 рублей 78 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 74 901 рубль 51 копейка, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 370 рублей 70 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице Черных О.В., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Битюкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Битюковым В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Битюковой И.А., ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, указывая на то, что Битюков В.П. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования банка были удовлетворены, с Битюкова В.П. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 407 002,94 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135,00 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.
Ссылаясь на то, что с даты вынесения вышеуказанного судебного решения и до настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погасил, от возврата денежных средств уклоняется, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 069 руб. 90 коп., истец просил суд взыскать с Битюкова В.П. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 069 руб. 90 коп., из которых просроченная задолженность по процентам в сумме 163 892 руб. 61 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 78 275 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов 74 901 руб. 51 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 6 370 руб. 70 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Битюков В.П. и его представитель просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Битюковым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 22% годовых (л.д.10-12).
Согласно графика платежей, определен порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита.
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Также, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Битюковой И.А., ФИО1, ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № (л.д.60-62).
Установлено, что ответчик в установленные кредитном договоре сроки возврат денежных средств не производил, в связи с чем банк в апреле 2009 г. обратился в суд с иском к Битюкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» были удовлетворены, с Битюкова В.П. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 407 002 руб. 94 коп., и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 815 100 руб. (л.д.15-18).
Как следует из вышеуказанного решения, что с ответчика взыскана только сумма основного долга по кредитному договору № в размере 1 407 002 руб. 94 коп., требования о взыскании с ответчика процентов, штрафа за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов банком к Битюкову В.П. не предъявлялись.
Согласно п.7.2 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, то есть после полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.2 и п.4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начала операционного дня, до фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки процентов заемщика на начало операционного дня до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан возместить банку просроченную задолженность по кредитному договору.
Суд правильно принял во внимание расчет суммы задолженности по кредитному договору предоставленный истцом (л.д.8-9), поскольку данный расчет является арифметически правильным и обоснованно взыскал с Битюкова В.П. в пользу ЗАЛ КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 069 руб. 90 коп., из которых просроченная задолженность по процентам 163 892 руб. 61 коп., штрафы за просрочку основного долга 78 275 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов 74 901 руб. 51 коп.
Также суд правомерно, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 70 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, ответчиком не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Битюкова Василия Петровича в лице Багаутдиновой Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: