Судья : Плисякова О.О. Гр. дело № 33-13511
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.,
СУДЕЙ: Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галдина Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галдина Н.В. и Галдиной Н.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 1.802.917,01 рублей, сумму просроченных процентов по кредиту в размере 117.173,46 руб., сумму начисленных процентов в размере 171.647,58 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 100.000 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 25.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19.283,69 руб., а всего 2.236.021 два миллиона двести тридцать шесть тысяч двадцать один ) рубль 74 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Галдину Н.В. и Галдиной Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1.670.000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Сидорова П.Н., представляющего на основании доверенности интересы Галдина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в суд с исковыми требованиями к Галдину Н.В. и Галдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Галдиным Н.В., Галдиной Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1.812.000 рублей сроком на 360 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Сумма кредита в размере 1.812.000 руб. перечислена на счет ответчиков платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики график платежей нарушали. Неоднократные обращения к ответчикам о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным держателем закладной в настоящее время является ООО КИТ Финанс Капитал.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.720.501,39 руб., из которых: 1802917,01 руб. сумма просроченного основного долга, 146591,9 руб. сумма просроченных процентов по кредиту, 60356,8 руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1538988,1 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 171647,58 руб. начисленные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30.802,51 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену 1.670.000 рублей на основании экспертного мнения № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Галдин Н.В. просит отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Галдиным Н.В. и Галдиной Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1.812.000 рублей сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 12,5% годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчиков, (л.д.41-56).
Сумма кредита в размере 1.812.000 рублей перечислена банком на счет Галдина Н.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15)
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусмотрено п. 1.4 кредитного договора. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого законным держателем закладной и надлежащим кредитором в настоящее время является ООО КИТ Финанс Капитал, (л.д.172-176)
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Данные положения содержатся и в пункте 1.5. Кредитного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны выплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составлял 19.338,71 руб. (п. 3.3.4. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиками денежных сумм, определенных кредитным договором, производился нерегулярно, ответчиками допущено 7 нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), чем существенно нарушены условия договора.
Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что заемщики обязаны досрочно вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты, ссылаясь на п. 4.1.13 кредитного договора.
Согласно данному пункту кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 Договора.
Подпунктом «Г» пункта 4.4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования Представителю Заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и /иле сумме.
Таким образом, как следует из буквального толкования данных условий договора требование о досрочном погашении суммы кредита возможно при наличии условий, установленных п.4.4.1. договора и направлении требования о досрочном погашении кредита. При этом предусмотрен 30- дневный срок для добровольного выполнения требования кредитора.
Суд пришел к выводу о том, что такое требование при наличии просрочки платежей в 2009г. направлялось кредитором ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего являются доказательства на л.д. 82-93.
Как следует из имеющихся в материалах дела не заверенных надлежащим образом ксерокопий, а не подлинников требований о полном досрочном возврате кредита, адресованных Галдину Н.В. и Галдиной Н.В., они датированы ДД.ММ.ГГГГ, также приложены не заверенные ксерокопии, почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции на сумму 24,78 не усматривается, что и куда отправляется; из квитанции на сумму 1410,40 следует, что отправлено 35 отправлений по списку. Приложена не заверенная ксерокопия списка на 35 адресатов. К материалам дела также приложен никем не заверенный, неизвестно кем изготовленный текст на двух листах, который, по мнению суда также является доказательством вручения корреспонденции ответчикам. Между тем, данный текст также как и ксерокопии указанных выше документов не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими направление и получение требований о досрочном погашении кредита Галдиными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При оценке указанных выше доказательств данная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушена. Подлинные документы суду представлены не были
При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным направление кредитором и получение Галдиными требования о досрочном погашении кредита, а следовательно обоснованными требования о досрочном погашении кредита со всеми начисленными процентами и санкциями согласно расчета истца.
Более того, Гладины отрицали получение требования, к тому же не прекращали ежемесячное погашение задолженности и продолжают ее гасить до настоящего времени в установленные сроки и установленной сумме, вошли в график платежей, что подтверждается представленными в судебную коллегию подлинными платежными поручениями за 2009-2011г., обозреваемыми в судебной коллегии, копии которых за 2010-2011г. приложены к материалам дела.
Анализируя имеющиеся и представленные в материалы дела при рассмотрении кассационной жалобы доказательства, судебная коллегия полагает, что установленных законом и договором оснований для досрочного расторжения кредитного договора, заключенного с Галдиным Н.В. и Галдиной Н.В., обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебное решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Федерального суда Куйбышевского района г. Самары от 11 ноября 2011г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО КИТ Финанс Капитал о взыскании с Галдина Н.В. и Галдиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>, принадлежащую Галдину Н.В. и Галдиной Н.В. путем продажи с публичных торгов –отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ