Судья: Сурков В.П. Дело № 33-175/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей Захарова С.В., Сафоновой Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «Альтернатива» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Туманова К.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Туманова К.И. сумму причинённого ущерба в размере 163 187 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на почтовое уведомление в размере 1 270 руб. 54 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 864 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 44 коп.
В иске к администрации г.о. Самара - отказать.
В остальной части иск оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО УК «Альтернатива» Лисянской О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара Зотовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманов К.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование требований указал, что в результате падения дерева автомобилю, находящемуся в его собственности, причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 131 387 руб. 45 коп. Падение дерева произошло в результате бездействия Администрации г.о. Самара и ООО УК «Альтернатива», которыми не был вовремя произведен снос аварийного дерева.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ООО УК «Альтернатива» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 163 187 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на почтовое уведомление в сумме 1 270 руб. 54 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 44 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК «Альтернатива» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Туманову К.И. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения дерева возле дома <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в перечень домов, управление которыми осуществляется ООО УК «Альтернатива» на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста договора и приложения к нему следует, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и территории домовладения, устранение причин аварийных ситуаций, возложена на управляющую организацию.
Размер ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об ответственности ООО УК «Альтернатива» за причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате не проведения работ по сносу аварийного дерева, и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере 163 187 руб. 45 коп.
Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, необоснованны и противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Альтернатива» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: