Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33- 206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Пияковой Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коневой В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2011года, которым постановлено:
«Иск Коневой В.И. к Коневой Е.Ю., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречный иск Коневой Е.Ю., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, к Коневой В.И. и Администрации городского округа Сызрань о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Коневой Е.Ю. и несовершеннолетним ФИО1 право пользования жилым помещением - двумя жилыми комнатами площадью 13,8 кв.м. и 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу Коневой Е.Ю., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конева В.И. обратилась в суд с иском к Коневой Е.Ю., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что является собственником двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Конева Е.Ю., и ее сын - несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно вселились в принадлежащее ей жилое помещение и до настоящего времени проживают в нем без регистрации по месту жительства.
При этом, ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который частично сгорел.
Администрация г.о. Сызрань предлагала Коневой Е.Ю. другое жилое помещение, однако она от него отказалась и продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Конева В.И. неоднократно предлагала ответчице и ее сыну выселиться из принадлежащего ей жилого помещения, однако, ответчица в добровольном порядке отказывается выселяться из жилого помещения.
Ссылаясь на то, что проживание ответчицы и ее сына в указанном выше жилом помещении препятствует истице в полном мере распоряжаться своей собственностью и обменять принадлежащие ей комнаты на изолированное жилое помещение, Конева В.И. просила суд выселить ответчицу и несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Конева Е.Ю., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, предъявила встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности.
Мотивируя свои требования тем, что семья Коневых, состоящая из 3-х человек, постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ годах, после расторжения ее родителями брака, на основании решения суда Коневой В.И. и Коневой Е.Ю. были выделены для проживания две жилые комнаты площадью 13,8 кв.м. и 17 кв.м., а также с ними был заключен отдельный договор найма жилого помещения.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Конева Е.Ю. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировалась месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее отцу - ФИО7, поскольку узнала, что в связи строительством троллейбусной линии данный жилой дом будет подлежать сносу и зарегистрированные в нем лица отселению.
Однако, фактически из спорного жила помещения ответчица не выселялась и в указанный выше жилой дом не вселялась и продолжала проживать по адресу: <адрес>. Более того, в сентября ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в связи с чем он стал непригоден для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчицы родился сын ФИО1, который после рождения, также был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Конева В.И. заключила с Администрацией г.о. Сызрань договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого, приватизировала спорное жилое помещение.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ.г., а несовершеннолетний ФИО1 - с момента рождения, постоянно проживают в спорном жилом помещении, то приобрели право пользования им и приобрели право принять участие в приватизации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конева Е.Ю. просила суд признать за ней и несовершеннолетним ФИО1 право пользования жилым помещением - двумя жилыми комнатами площадью 13,8 кв.м. и 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>.
Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.о. Сызрань и Коневой В.И., в части передачи в собственность истицы 616/1383 долей в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу; а также признать за Коневой Е.Ю. и несовершеннолетним ФИО1 право общей собственности - по 308/1383 доле в праве за каждым, на данную квартиру.
Впоследствии Конева Е.Ю., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, уточнила исковые требования, просила суд признать за ней и несовершеннолетним ФИО1 право пользования жилым помещением - двумя жилыми комнатами площадью 13,8 кв.м. и 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Конева В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч.ч. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи...
...В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи...
Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ действие положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Конева В.И. является собственником общей долевой собственности (308/461 доля) трех комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера Конева В.И., ее супругу - ФИО7, а также их дочери - ФИО2 и Конева Е.Ю., вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства и стали постоянно проживать.
В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов Конева М.Ю. выехала из указанной выше квартиры на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета.
На основании решения Сызранского городского суда от 01 сентября 1994г., договор найма указанной квартиры изменен: с ФИО7 заключен отдельный договор найма на жилую комнату площадью 15,3 кв.м., а с Коневой В.И. и Коневой Е.Ю. заключен отдельный договор найма на две жилые комнаты площадью 17 кв.м. и 13,8 кв.м.
Установлено также, что с момента выделения сторонам по делу указанного выше жилого помещения в виде двух жилых комнат площадью 17 кв.м. и 13,8 кв.м. и по настоящего времени Конева Е.Ю. постоянно проживает в квартире.
При этом, несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения и до настоящего времени также постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе со своей матерью.
ДД.ММ.ГГГГ Конева Е.Ю. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировалась вместе с сыном в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ее отцу -ФИО7
Однако, фактически ответчица в указанный выше жилой дом никогда не вселялась, не проживала в нем, зарегистрировалась в нем в связи с тем, что узнала о строительстве троллейбусной линии, в связи с чем данный жилой дом будет подлежать сносу, а зарегистрированные в нем лица отселению. Несовершеннолетний ФИО1 также зарегистрирован в указанном выше жилом доме вместе со своей матерью, однако фактически в нем никогда не проживал и не вселялся в него.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме произошел пожар, в связи с чем, проживание в нем невозможно.
Однако, Конева Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 сохраняют регистрацию в данном жилом доме, поскольку стоят в льготной очереди на улучшение жилищных условий под № как погорельцы.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что Конева Е.Ю. с момента вселения, а несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения постоянно проживают в спорном жилом помещении, на другое постоянное место жительства из него не выезжали, регистрация их по месту жительства по адресу: <адрес>, носит формальный характер.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 посещал ДОУ детский сад №, расположенный в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посещает ОУ СОШ № и ОУ СОШ №.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что Конева Е.Ю. не проживала в квартире длительное время, а проживает только последние два года, суд правильно признал недостоверными, поскольку, являясь подругой истицы, она может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчица - с момента вселения в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а ее сын - с момента рождения, постоянно проживают в нем, на другое постоянно место жительства они фактически не выезжали, право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрели, регистрация их в жилом доме по адресу: <адрес>, носит формальный характер и вызвана желанием улучшить свои жилищные условия, от своих прав на спорное жилое помещение они в одностороннем порядке не отказались, суд пришел к правильному выводу, что Конева Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Конева Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, длительное время в нем не проживали, утратили право пользования им, а затем самовольно вселились в него, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коневой В.И. требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате Коневой Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына права пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Между тем, принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, Конева Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживали в нем, а потому имели равные права пользования этим помещением наравне с Коневой В.И., суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на признание права пользования жилым помещением могут претендовать только те лица, которые были прописаны и проживали в нем, но отказались от своего права на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования жилым помещением возникло у Коневой Е.Ю. задолго до заключения договора приватизации.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: