Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Пияковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фоминой А.Я. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2011года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Х ТРАЛ 2.5 8Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Натальей Владимировной и Фоминой Аксаной Яковлевной - ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Фоминой Аксаны Яковлевны в пользу Гончаровой Натальи Владимировны денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего взыскать 120 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминой А.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фоминой А.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Х ТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Форсаж» договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Х ТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. В договоре купли-продажи было оговорено, что автомобиль не является предметом залога, под арестом и ограничением не состоит. Затем автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, номерные знаки были сданы, после чего автомобиль был передан в ООО «Форсаж».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому в собственность ФИО1 был передан автомобиль Ниссан-ХТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 650000 руб.
В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Форсаж» обратился ФИО1 с целью получения пояснений по продаже вышеуказанного автомобиля, так как в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ФИО1 было предложено добровольно передать вышеуказанный автомобиль судебным приставам-исполнителям, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и Фоминой А.Я., являющейся первоначальным собственником автомобиля Ниссан-ХТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Форсаж» к Гончаровой Н.В. о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С Гончаровой Н.В. взысканы денежные средства в размере 600000 руб., а на ООО «Форсаж» возложена обязанность возвратить Гончаровой Н.В. автомобиль Ниссан-Х ТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвет.
Таким образом, Фомина А.Я., являясь первоначальным собственником автомобиля, обратилась в ООО «Русфинанс банк» с целью получения кредита, указав залоговым имуществом по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на тот момент ей на праве собственности.
Однако, ООО «Русфинанс банк» не подал сведения о том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом в органы ГИБДД, тем самым, оставив возможность Фоминой А.Я. совершения сделок по отчуждению данного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончарова Н.В. просила суд признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Ниссан-ХТРАЛ, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу в счет возмещения оплаты по договору купли-продажи автомобиля Ниссан-ХТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска денежные средства в размере 120000 руб., а также возврат госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Фомина А.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим. И только по указанным в ГК основаниям сделка может быть признана недействительной.
Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.В. купила у Фоминой А.Я. автомобиль Ниссан-ХТРАЛ 2.5 8Е, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, стоимостью 120000 руб.
Согласно условиям данного договора Фомина А.Я. гарантировала, что до подписания настоящего договора, автомобиль никому не продан, не подарен не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Из паспорта транспортного средства следует, что изначально автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежал Фоминой А.Я., затем Гончаровой Н.В., которая впоследствии продал автомобиль ООО «Форсаж», а тот в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО1
Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Форсаж» к Гончаровой Н.В. о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С Гончаровой Н.В. взысканы денежные средства в размере 600000 руб., а на ООО «Форсаж» возложена обязанность возвратить Гончаровой Н.В. автомобиль Ниссан-Х ТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвет.
Из содержания данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.В. заключила с ООО «Форсаж» договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Х ТРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. В договоре купли-продажи было оговорено, что автомобиль не является предметом залога, под арестом и ограничением не состоит. Затем автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, номерные знаки были сданы, после чего автомобиль был передан в ООО «Форсаж».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому в собственность ФИО1 был передан автомобиль Ниссан-ХТРАЛ, цена определена в 650000 руб.
Решением Октябрьского района г. Самары от 23.12.2009 иск ФИО1 к ООО «Форсаж» удовлетворен частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан-ХТРАЛ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между автомагазином ООО «Форсаж» и ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки, также с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 650000 руб.
Из материалов дела также следует, что определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину Ниссан-Х ТРАЛ 2.5 8Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащую Фоминой А.Я.
Решением Сызранского городского суда от 25 сентября 2009г. с Фоминой А.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на спорный автомобиль.
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Фомина А.Я. не имела права отчуждать вышеназванный автомобиль.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Указанное требование Фоминой А.Я. не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что Гончарова Н.В. была введена в заблуждение относительно обременения и притязаний третьих лиц (банка) на приобретаемый ею автомобиль, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гончаровой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что стороны по договору купли-продажи должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на Гончарову Н.В.следует возложить обязанность возвратить спорный автомобиль Фоминой А.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскатель: ООО «Русфинас Банк», предмет исполнения: наложение ареста на Ниссан-Х ТРАЛ 2.5 8Е, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, и вынесено требование о предоставлении ПТС, свидетельства о регистрации права собственности, а также ключей от указанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой А.Я. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: