Судья: Хаирова А.Х. гр.дело №33-180/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Сафоновой Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каляевой Н.М. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру №69 площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 70,4 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, подсобной площадью 29,0 кв.м, кроме того прочей (без коэффициента) 11,6 кв.м, расположенную в <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Администрации г.о.Самара – Потапова А.Ю. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Каляева Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ООО «Садко» в собственность ей передана вышеуказанная квартира. В целях улучшения и благоустройства квартиры во время ремонта выполнена ее перепланировка и переустройство по рабочему проекту. В согласовании перепланировки Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары ей отказано по мотивам того, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. Считает данный отказ необоснованным, поскольку права и законные интересы соседей перепланировка не нарушает, угрозу чьей-либо жизни и здоровью не создает, прочность конструкций не нарушена, что подтверждено соответствующими заключениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г.о.Самара просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 №170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению.
Из материалов дела видно, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Садко» и Каляевой Н.М., последней по акту приема-передачи в собственность передана двухкомнатная квартира № общей площадью 70,2 кв.м, жилой 35,5 кв.м в <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что в данной квартире истцом произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж ненесущей перегородки между помещением ванной комнаты и уборной с целью создания совмещенного санузла взамен раздельного и заделки одного из проемов санузла; демонтаж оконного блока с балконной дверью с установкой в проеме только нового оконного блока (в жилой комнате № 7 по плану) в габаритах существующего проема, с заделкой части проема в стене, ниже подоконника окна.
Согласно техническому заключению ООО «Проектно-конструкторская мастерская №2» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше вид работ по перепланировке квартиры, по классификации работ, приведенном в перечне дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, перечисленных в ВСН 58-88 (р) «Положение об организации проведении реконструкции, ремонта.. .» (издания 2000 г.) не затрагивает несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом, а потому не требует разработки проектных решений. Перепланировка в квартире не создает угрозы жизни и здоровью при проживании граждан, как в квартире, так и в жилом доме в целом.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной перепланировки площади квартиры стали составлять: общая – 64,5 кв.м, жилая – 35,5 кв.м, подсобная площадь – 29,0 кв.м, кроме того прочая (без коэффициента) – 11,6 кв.м.
Согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки документации по перепланировке и переустройству квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», произведенная в квартире перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности сохранения двухкомнатной квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного согласования перепланировки с органом местного самоуправления, сами по себе не имеют юридического значения при рассмотрении спора о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Ссылки кассатора на нарушение прочности конструкций дома доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что произведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, исследованы судом при разрешении спора и им обоснованно дана критическая оценка, поскольку установлено, что газовая плита и раковина на кухне были лишь поменяны местами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: