Судья Осипов О.В. гр. касс. дело № 33- 347/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поступившей в 2011 году) кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбер банка России к Зайцевой Т.П., Будариной М.В. о расторжении кре дитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных рас ходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России Зайцевой Т.П..
Взыскать с Зайцевой Т.П., Будариной М.В. солидарно в поль зу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолжен ность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97.754 рублей 97 копеек, рас ходы по уплате госпошлины в сумме 3.132.рубля 65 копеек, а всего 100.887 (сто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска, изложенные в определении Промышленного рай онного суда г. Самары от 11 октября 2011 года, в виде ареста на денежные средства, принадлежа щие Будариной М.В. находящиеся на лицевом счете № № в дополнительном офисе № 6991/00381 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России по адресу: <адрес> -до вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лебедевой А.В. (представителя ОАО «Сбербанк России») в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд к заемщику-Зайцевой Т.П. и поручителю-Будариной М.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Т.П. предоставлен кредит в размере 123 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Будариной М.В. заключён договор поручительства, согласно которому, Бударина М.В. приняла на себя обязательства солидарного исполнения обязательств заёмщика Зайцевой Т.П. перед Банком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, на рушая условия о сроках выплаты кредита.
На претензию Банка погасить задолженность в установленный срок, ответчики не ответили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составляет 101 444 рублей 97 копеек, из которых: 99 319 рублей 51 копейки- основной долг; 51 рубль 74 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 2 070 рублей 77 копеек -просроченные проценты; 2 рубля 95 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд:- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Зайцевой Т.П.; -взыскать солидарно с ответчиков задолжен ность по кредитному договору в размере 101 444 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 3 228 рублей 90 копеек, а всего- 104 673 рубля 97 копеек.
Ответчица Бударина М.В. иск признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 3 690 рублей -суммы, уплаченной Зайцевой Т.П. за обслуживание ссудного счета, и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению о том, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования - подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 1 января 2012 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России(Кредитором) и ответчицей Зайцевой Т.П.(заемщиком) заключён кредитный договор № №, согласно которому, Зайцевой Т.П. предоставлен кредит в размере 123 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на цели личного потребления.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 123 000 рублей перечислена Зайцевой Т.П.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Будариной М.В. заключен договор поручительства № №
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Бударина М.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики нарушали условия кредитного договора, допускали просрочку возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обя зательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном воз врате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного (в том числе и однократного) ежемесячного пла тежа по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обяза тельств, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако ответчики не ответили на претензию, образовавшуюся задолженность не погасили.
Суд обоснованно признал, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями со стороны ответчиков условий кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу кредита ответчица Зайцева Т.П. уплатила Банку единовременный платеж в размере 3 690 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного пункта 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 3 690 рублей, в связи с чем, из общей суммы кредитной задолженности суд первой инстанции исключил 3 690 рублей и взыскал с ответчиков кредитную задолженность за вычетом данной суммы в 3 690 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неверным, противоречащим нормам материального права.
Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны добровольно и по своей инициативе заключили вышеуказанный кредитный договор.
Данный кредитный договор не изменен.
До обращения истца в суд с данным иском, а также до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (в том числе, ответчики) не оспаривали вышеуказанный п. 3.1 кредитного договора.
Ответчики исполнили п. 3.1 кредитного договора, заплатив истцу 3 690 рублей, что указывает на то, что ответчики не оспаривают данный пункт кредитного договора.
Так, согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 101 444 руб. 97 коп., в том числе: 99 319 руб. 51 коп. - основной долг; 51 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2070 руб. 77 коп. -просроченные проценты; 2,95 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчет задолженности является верным.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из суммы задолженности 3 690 рублей, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 101 444 руб. 97 коп.
Истец при подаче иска заплатил госпошлину в сумме 3 228 руб. 90 коп.; государственная пошлина с удовлетворенной суммы в 101 444,97 руб. составляет 3 228 руб. 90 коп., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков (с проигравшей стороны) в пользу истца.
Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2011 года изменить,
и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбер банка России - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Зайцевой Т.П..
Взыскать с Зайцевой Т.П., Будариной М.В. солидарно в поль зу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолжен ность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 444 рублей 97 копеек, рас ходы по уплате госпошлины - 3 228 рублей 90 копеек, а всего - 104 673 рублей 87 копеек.
Сохранить меры по обеспечению иска, изложенные в определении Промышленного рай онного суда г. Самары от 11 октября 2011 года, в виде ареста на денежные средства, принадлежа щие Будариной М.В., и находящиеся на лицевом счете № № в дополнительном офисе № 6991/00381 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России по адресу: <адрес> - -до вступления решения суда в законную силу».
Председательствующий: К О П И Я
Судьи: