Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-13811
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аввакумова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.11.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Аввакумова Александра Николаевича к АК «Сберегательный банк РФ» в лице Автозаводского отделения 8213/0115 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Авакумова А.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя АК «Сбербанка РФ» Автозаводского отделения 8213/0115 Новицкого С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аввакумов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Автозаводского отделения № 8213/0115 о признании условий Договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что между ним и АК Сберегательным банком РФ 18.09.2007 г. был заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата до 18.09.2012 г. с начислением процентов 17 % годовых.
В порядке исполнения своего обязательства, им уплачены денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в размере 1 517 611 рублей 06 коп., а также 25000 рублей в день получения кредита - 29.12.2007 г.
Первый платёж в сумме 25 000 рублей банк зачислил в счёт оплаты за открытие на его имя ссудного счёта и в счёт погашения обязательств по кредиту не принял, разъяснив, что без открытия такого счёта, выдача кредита невозможна.
Истец полагает, что услуга банка по открытию счета ему была навязана, он, как потребитель, за оплаченные им деньги, выгоды не получил, и взимание платы за данную операцию как за услугу, незаконно.
Истец считает, что расходы, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объёме.
К таким убыткам, по мнению истца, относиться дополнительно взимавшиеся с него ежемесячно суммы процентов за пользование кредитом, начисляемые на непогашенный остаток кредита, в связи с чем, банком необоснованно получена от него сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 39 400, 24 руб.
Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком последним была возложена на него обязанность выплаты излишне уплаченной суммы причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с оплатой ежемесячных платежей по кредиту и процентов.
Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату за открытие счёта.
Кроме того, кредит был взят под залог дома и в случае заявления им требования о зачете суммы за открытие ссудного счёта в счёт очередного погашения кредита могло вызвать недовольство банка и оценку такого требования как ненадлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору, что в последующем могло привести к требованию банка о досрочном погашении кредита и обращением взыскания на его жилой дом, что являлось бы моральным давлением.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил признать недействительным условия п. 3.1, 3.2 кредитного договора от 18.09.2007 г., согласно которых на него возложена обязанность оплаты денежных средств в размере 25000 рублей за открытие ссудного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий п.3.1. 3.2 кредитного договора, взыскав с АК Сберегательный Банк РФ в лице Автозаводского отделения 8213/0115 сумму в размере 39 400,24 руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об уменьшении стоимости услуги в сумме 378 210,82 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Аввакумов А.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 и Аввакумовым Л.П. заключен кредитный договор согласно которому Авакумову А.Н. выдан кредит в размере 1 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 17 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора Аввакумовым А.Н. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта по договору в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Судом установлено, что кредитные обязательства по состоянию на 28.04.2011 г. исполнены Аввакумовым А.II. в полном объёме, задолженность по кредитному договору погашена, действие кредитного договора прекращено.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу и. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (облуживание) счетов заемщика.
Судом установлено, что условие о необходимости обслуживания ссудного счёта и размерах его оплаты была доведена до Аввакумова А.Н. путём включения пункта об этом в кредитный договор № от 18.09.2007 г. заключенного между Аввакумовым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213.
Более того, в ходе судебного разбирательства, истец признал, что до подписания кредитный договор, договор был им прочитан, его условия на тот момент его устраивали, о чём он поставил в нём свою подпись.
Таким образом, доводы истца о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счёта Банк ему навязал, поскольку без неё кредит бы ему не одобрили, суд правильно посчитал несостоятельными.
В силу норм действующего банковского законодательства, открытие и ведение ссудного счёта является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга но обслуживанию ссудного счёта является обязательной при выдаче кредита, а согласована она в п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав кредитный договор, стороны, на момент его подписания, достигли соглашения по всем условиям договора, включая и уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 25 000 рублей.
Доводы истца о том, что Банк ввёл его в заблуждение, в связи с тем, что в момент заключения договора знал, что действовал незаконно, в связи с чем, истец перенес нравственнее страдания, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств указанным доводам, истцом суду не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение условий указанного выше договора началось с 18.09.2007 года, т.е. с момента когда истец получил от ответчика денежные средства по данному договору.
При этом, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 16.06.2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2010 году, но не предъявлял требования Банку о возврате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку Банк бы мог предъявить ему требование о досрочном погашении кредита, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы Авакумова А.Н. в кассационной жалобы не могут быть приняты по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аввакумова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи