16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Филатовой Г.В. Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А. При секретаре: Кондратьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тощилиной О.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Тощилиной О.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального ущерба 3960 рублей; взыскании с ответчика Балыкина И.А. в возмещении морального вреда 25000 рублей; с ООО «РУС-АВТО» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тощилиной О.В. в возмещение материального ущерба 3960 рублей (Три тысячи девятьсот шестьдесят рублей). Взыскать с Балыкина И.А. в пользу Тощилиной О.В. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей). Взыскать с Балыкина И.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., Возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО РУС-АВТО» Блесткиной Е.А., Балыкина И.А., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Балыкина И.А. с вынесением по делу нового решения суда в данной части, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тощилина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «УралСиб», Балыкину И.А., ООО «РУС-АВТО» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных повреждением здоровью, указав, что 25.01.2011г. водитель ГАЗ 322132 №, осуществляя поездку по рейсу №3 маршрутного такси, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Сазонова в сторону ул. Медицинской, напротив дома № 64 по ул. Ленина, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим у обочины по ходу движения автомобилем ГАЗ 33302 №. Истица находилась в маршрутном такси в качестве пассажира и получила телесное повреждение в виде открытого, оскольчатого перелома костей носа, носовое кровотечение. В связи с полученной травмой проходила стационарное лечение, прооперирована. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 15.02.2011г. установлен средней степени тяжести вред здоровью. Имеющийся в настоящее время рубец на носу относится к неизгладимому. Просила с учетом уточнения иска, взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» материальный ущерб 3960 рублей, с ООО «РУС-АВТО» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, с Балыкина И.А. компенсацию морального вреда 25000 рублей. (л.д.104) Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тощилина О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права. Ч.1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что 25.01.2011г. водитель ГАЗ 322132 г/н АМ 866 63, осуществляя поездку по рейсу №3 маршрутного такси, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Сазонова в сторону ул. Медицинской, напротив дома № 64 по ул. Ленина, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим у обочины по ходу движения автомобилем ГАЗ 33302 №. Истица Тощилина О.В. находилась в маршрутном такси в качестве пассажира и получила телесное повреждение в виде открытого, оскольчатого перелома костей носа, носовое кровотечение. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 15.02.2011г. установлен вред здоровью средней тяжести. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2011г. рубец, в области носа, сформировавшийся в результате заживления раны, расположенный на спинке носа Тощилиной О.В. является неизгладимым, на протяжении времени не изменяет своей формы и размера. Ответчик Балыкин И.А. –водитель маршрутного такси – своей вины в ДТП не оспаривает. Судом правильно установлено, что истица понесла расходы по оплате судебно-медицинского заключения в размере 3960 рублей, которые взысканы судом с ЗАО «Страховая компания «УралСиб». Решение суда в данной части не оспаривается. При определении надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истицы, суд пришел к выводу о том, что следует ее взыскать с Балыкина И.А. Вместе с тем, истицей заявлены исковые требования и в отношении ООО «РУС-АВТО» - работодателя Балыкина И.А. Согласно трудовому договору от 12.01.2010г. Балыкин И.А. принят на работу в ООО «РУС-АВТО» в качестве водителя. Указанным договором определены режим работы, отдыха, условия оплаты труда – почасовая из расчета 1 МРОТ, иные условия труда. (л.д.30-31) ООО «РУС-АВТО» имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом (л.д.93) Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что работодателем ООО «РУС-АВТО» осуществляется – анализ аварийности, регистрация нарушений ПДД водителями автобусов ООО «РУС-АВТО», проведение мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте, вводный инструктаж по безопасности дорожного движения, предрейсовый и послерейсовый медицинские освидетельствования, учет движения путевых листов, учет выхода, возвращения и технического состояния транспортного средства выпускаемого на маршрут, ведутся личные дела водителей, в том числе Балыкина И.А. Как пояснил представитель ООО «РУС-АВТО» в судебном заседании, они берут автомашины в аренду, а далее заключают с водителями трудовые договора. Водители выезжают на маршрут согласно путевым листам. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Анализ представленных суду доказательств показывает, что фактическим владельцев транспортного средства, являющего причинителем вреда, является ООО «РУС-АВТО», поскольку они использует автомобиль в силу договора аренды, а с Балыкиным И.А. имеется заключенный трудовой договор. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «РУС-АВТО». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Балыкина И.А. подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения суда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15.02.2011г. установлен средней степени тяжести вред здоровью истцы Тощилиной О.В. в результате полученной травмы в ДТП. В период с 25.01.2011г. по 02.02.2011г. она проходила стационарное лечение, проведена операция под местной анестезией. Обращалась на прием к врачу 11.02.2011г., жалобы на боли в области носа, лба. В дальнейшем, лечение не проходила.(л.д.9-10) В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Судебная коллегия полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, как соответствующий признакам разумности и справедливости. Дополнительных затрат на лечение со стороны истицы не осуществляется, моральный вред частично возмещен самим Балыкиным И.А. в сумме 5000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и с Балыкина И.А. и с ООО «РУС-АВТО», основаны на неверном толковании норм права. ООО «РУС-АВТО» является законным владельцем источника повышенной опасности, автомашина из его обладания не выбывала. Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2011 года отменить в части взыскании компенсации морального вреда с Балыкина И.А. в пользу Тощилиной О.В., а также государственной пошлины с Балыкина И.А. в доход государства. Постановить в данной части новое решение. «Взыскать с ООО «РУС-АВТО» в пользу Тощилиной О.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Взыскать с ООО «РУС-АВТО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Балыкину И.А. – отказать.» В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий – подпись Судьи: 2 подписи Копия верна. Судья Секретарь