Судья Евдокимов С.А. Гр. д. № 33-13810
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеенко О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «АвтоДом» к Алексеенко О.М., о расторжении договора и возмещении убытков - удовлетворить.
Расторгнуть договор комиссии № от 10.07.2008 года, заключенный между Алексеенко О.М. и ООО «АвтоДом».
Взыскать с Алексеенко О.М. в пользу ООО «АвтоДом» денежные средства в размере 1.104.200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Алексеенко О.М. и её представителя Паламарчук В.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «АвтоДом» Сивцевой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АвтоДом» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеенко О.М. о расторжении договора комиссии и возмещении убытков.
В заявлении указали, что 10.07.2008 года истец по договору комиссии № принял автомобиль <данные изъяты> на комиссию от ответчицы. Для продажи автомобиля ответчицей был предоставлен паспорт транспортного средства с печатью и штампом МРЭО г. Тольятти с отметкой «Дубликат».
04.09.2008 года автомобиль <данные изъяты> продан по договору купли-продажи комиссионного автомобиля № от 04.09.2008 года ФИО1 за 1.100.000 рублей.
После продажи автомобиля, денежные средства в размере 938.376 рублей в соответствие с п. 2.4 договора комиссии были перечислены за ответчицей в ЗАО «Тон-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № от 10.07.2008 года, оставшаяся сумма в размере 131.624 рублей выплачена через кассу Алексеенко О.М.
Истец ссылается на то, что ответчица скрыла обстоятельство нахождения автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России». В настоящее время стало известно, что автомобиль, переданный ответчицей на комиссию, является предметом залога в ОАО «Сбербанк РФ» в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчицей по кредитному договору № от 09.06.2006 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 года расторгнут договор купли-продажи комиссионного автомобиля от 04.09.2008 года, заключенный между Мельниковым и OOО «АвтоДом». С ООО «АвтоДом» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 1.100.000 рублей и моральный вред в размере 1.000 рублей, а всего взыскано 1.101.000. рублей. С ООО «АвтоДом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.200 рублей.
ООО «АвтоДом» выплатило ФИО1 - 1. 101.00С рублей.
Истец просил суд расторгнуть договор комиссии № от 10.07.2008 года между Алексеенко О.М. и ООО «АвтоДом», взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.104.200 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Алексеенко О.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что 10.07.2008 года между истцом и ответчицей заключен договор комиссии № (л.д. 5-7). Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах Комитента совершить сделку по реализации автомобиля <данные изъяты> цена автомобиля 1.123.100 рублей (л.д. 5). Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 «Комитент обязуется.. .. предоставить максимально полные сведения о наличии дефектов в автомобиле, восстановительных ремонтов после ДТП и т.д.» (л.д. 6).
Установлено, что по акту приема-передачи автомобиля от 11.07.2008 года, ответчица передала истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8). Для продажи автомобиля ответчиком был предоставлен паспорт транспортного средства с печатью и штампом МРЭО г. Тольятти с отметкой «ДУБЛИКАТ» (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 04.09.2008 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1.100.000 рублей, автомобиль передан истцом ФИО1 по акту передачи (л.д. 12-14).
Судом установлено, что после продажи автомобиля денежные средства в размере 938.376 рублей, в соответствие с п. 2.4 договора комиссии, перечислены за ответчицу в ЗАО «Тон-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № от 10.07.2008 года. Оставшаяся сумма в размере 131.624 рублей выплачена через кассу ответчице.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 года видно, что обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 24-26). Данным решением установлено, что указанный автомобиль находился у Сбербанка РФ (ОАО Автозаводское отделение № 8213) по договору залога № от 09.06.2006 года, заключенным между Сбербанком РФ (ОАО Автозаводское отделение № 8213) и Алексеенко О.М. Автомобиль выступал в качестве обеспечения кредитных обязательств Алексеенко О.М. перед Сбербанком РФ (ОАО Автозаводское отделение № 8213) по договору кредита № № от 09.06.2006 года.
Из материалов дела решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 года следует, что названным решением расторгнут договор купли-продажи комиссионного автомобиля от 04.09.2008 года, заключенный между Мельниковым и ООО «АвтоДом». С ООО «АвтоДом» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 1.100.000 рублей и моральный вред в размере 1.000 рублей, а всего взыскано 1.101.000. рублей. С ООО «АвтоДом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.200 рублей (л.д. 22-23). Кроме того, решением установлено, что право собственности Алексеенко О.М. на спорный автомобиль подтверждалось копией ПТС с отметкой «ДУБЛИКАТ».
Судом установлено, что до заключения договора комиссии, Алексеенко О.М. передала спорный автомобиль в залог ОАО Сбербанку России на основании договора № от 09.06.2006 года.
Установлено, что при передаче автомобиля по договору комиссии, ответчик не довела до сведения истца тот факт, что автомобиль является предметом залога у ОАО Сбербанка России на основании договора № от 09.06.2006 года. Таким образом, в момент заключения договора комиссии от 10.07.2008 года, автомобиль находился в залоге у банка, о чем Комиссионер не был уведомлен Комитентом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица не уведомила истца о том, что автомобиль является предметом залога, в данном случае обязанность о предоставлении информации о товаре возложена на ответчицу, которая обязана была предоставить товар свободным от прав третьих лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что на основании решения суда от 11.04.2011 г. с истца ООО «АвтоДом» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору купли-продажи от 04.09.2008 года в размере 1.100.000 рублей и моральный вред в размере 1.000 рублей, а всего взыскано 1.101.000. рублей, а также с ООО «АвтоДом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.200 рублей.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АвтоДом» подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы убытки в полном объеме.
Доводы Алексеенко О.М. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, довод в жалобе о том, что Алексеенко О.М. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка не состоятелен, поскольку договор залога заключался лично Алексеенко О.М. на спорный автомобиль, других договоров заключено не было. Договор о замене предмета залога суду не представлен. Алексеенко О.М. при заключении договора комиссии действовала не добросовестно, не сообщив о залоге автомобиля, злоупотребила правом, чем причинила убытки истцу.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеенко О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: