Судья: Сафонова Л.А. № 33-13809
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Тимагине Е.А.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Полозовой О.В. – Савина В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.11.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Полозовой О.В. в пользу Ущаповской Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Полозовой О.В. в пользу Чиркова С.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; недополученный доход размере 7 899 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ущаповской Ю.Н. и Чиркову С.В. - отказать.
Взыскать с Полозовой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Чиркова С.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суд оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ущаповская Ю.Н., Ущаповская Е.Н., Чирков С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Полозовой (Сахибовой О.В.) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
В заявлении указали, что 05.09.2008 года в 22.50 часов ответчик, двигаясь по ул. Революционной, со стороны ул. Дзержинского, в направлении ул. Свердлова в пути следования не выбрала безопасную скорость движении, в результате чего допустила наезд на дерево.
Вследствие ДТП, водитель Сахибова О.В. и пассажиры Ущаповская Ю.Н., Ущаповская Е.Н., Чирков С.В. получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность Сахибовой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Астро- Волга».
05.09.2008 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика.
05.03.2009 года вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
20.03.2010 года старший следователь отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г.Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Маркелов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием в действиях Сахибовой О.В. состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и направлялось для производства дополнительной проверки, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ. Производство по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании заявления Сахибовой О.В..
В результате ДТП истицам причинен моральный вред, который выразился в их нравственных и физических страданиях.
Кроме того, Чирков С.В. ссылается на то, что во время нахождения на больничном, с 05.09.2008 года по 08.04.2009 года, 01.12.2008 года Тольяттинский филиал Московского Государственного Университета Пищевых Производств (ТФМГУПП), в котором на тот момент он работал, перешел на новую систему оплаты труда и ему установлена стимулирующая надбавка.
Согласно справке из ТФМГУПП о размере недополученного дохода за указанный период, сумма недополученного дохода составила 17586 рублей 06 копеек.
03.09.2010 года возмещение недополученного дохода было произведено частично в сумме 9686 рублей 89 копеек, расчет суммы страхового возмещения произведен с учетом среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших страховому событию.
Таким образом, разница в недополученном доходе и оплаченным ОАСО «Астро-Волга» составила 7899 рублей 17 копеек (17586,06-9686,89).
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
10.02.2011 года судья Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Казакова Л.А. отказала в возмещении недополученного дохода в размере 7 899 рублей 17 копеек предъявленного к ОСАО «АСтрО-Волга», на основании того, что законом не предусмотрена обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Сахибова О.В. во время стационарного и амбулаторного лечения, и до настоящего момента не выразила сожаления о произошедшем, не принесла извинений ни одному из пострадавших. Так же Сахибова О.В. не оказывала никакой материальной поддержки.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Ущаповская Ю.Н., Чирков С.В. просили суд взыскать с Полозовой (Сахибовой) О.В. компенсацию морального вреда в пользу Ущаповской Ю.Н. в размере 300 000 рублей; в пользу Чиркова С.В. в размере 300 000 рублей, а также взыскать в пользу Чиркова С.В. недополученный доход размере 7 899 рублей 17 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Полозовой О.В. – Савин В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2008 года в 22.50 часов Сахибова О.В., двигаясь по ул. Революционной, со стороны ул. Дзержинского, в направлении ул. Свердлова в пути следования не выбрала безопасную скорость движении, в результате чего допустила наезд на дерево.
Судом установлено, что в результате данного ДТП водитель Сахибова О.В. и пассажиры Ущаповская Ю.Н., Ущаповская Е.Н., Чирков С.В. получили телесные повреждения.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Сахибовой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».
05.09.2008 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сахибовой О.В.
05.03.2009 года вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
20.03.2010 года старший следователь отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Маркелов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сахибовой О.В. состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и направлялось для производства дополнительной проверки, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ. Производство по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании заявления Сахибовой О.В.
При этом из данных документов следует, что достоверно обстоятельства совершения ДТП не установлены, однако установлено, что в момент совершения ДТП ответчик в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Ущаповской Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.А именно в результате ДТП Ущаповская Ю.Н. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6 ребер слева, пневмоторакс; оскольчатый перелом тела L3; дужки L3 с компрессией дурального мешка; закрытый перелом 6 ребра слева; посттравматический пневмоторакс слева.
05.09.2008 года проведено дренирование левой плевральной полости, рана на передней поверхности левой голени, следствием заживления которой явилось образование рубца.
23.09.2008 года проведена операция - транспедикулярная фиксация L2-L4, ляминэктомия L3.
Период нахождения на больничном с 05 сентября 2008 года по 27 апреля 2009 года.
Данные обстоятельства причинения вреда, подтверждаются материалами дела, в частности, судебно-медицинским заключением ГУЗ «Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из истории болезни.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Чиркову С.В. был причинен вред здоровью, средней тяжести.
А именно в результате ДТП Чирков С.В. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого будра, травматический шок П-Ш степени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
15.09.2008 года проведена операция - остеосинтсз нижней трети левого бедра пластиной.
Период нахождения на больничном с 05 сентября 2008 года по 08 апреля 2009 года.
Данные обстоятельства причинения вреда, подтверждаются материалами дела, в частности, актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/2572.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 32 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, требования разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью Чиркова С.В. и Ущаповской Ю.Н., совокупность их нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чиркова С.В. моральный вред в размере 40 000 рублей, в пользу Ущаповской Ю.Н. 60 000 рублей.
Доводы истцов о том, что в будущем возможны какие-либо осложнения болезней в результате полученного повреждения здоровья, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда на будущее время, при этом, суд оценивает уже перенесенные истцами нравственные страдания.
При этом, суд учитывает, что истцы не отрицают факт компенсации страховой компанией расходов на лечение, лечение полученных травм имело положительную динамику.
Судом установлено, что во время нахождения на больничном, с 05.09.2008 года по 08.04.2009 года, 01.12.2008 года Тольяттинский филиал Московского Государственного Университета Пищевых Производств (ТФМГУПП), в котором на тот момент работал Чирков С.В., перешел на новую систему оплаты труда и Чиркову С.В. установлена стимулирующая надбавка.
Согласно справке из ТФМГУПП о размере недополученного дохода за указанный период, сумма недополученного дохода составила 17586 рублей 06 копеек.
03.09.2010 года возмещение недополученного дохода было произведено частично в сумме 9686 рублей 89 копеек, расчет суммы страхового возмещения произведен с учетом среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших страховому событию.
Таким образом, разница в недополученном доходе и оплаченным ОАСО «АСтрО-Волга» составила 7899 рублей 17 копеек (17586,06-9686,89).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Решением от 10.02.2011 года Комсомольского районного суда г.о. Тольятти было отказано в возмещении недополученного дохода в размере 7 899 рублей 17 копеек предъявленного к ОСАО «АСтрО-Волга», на основании того, что законом не предусмотрена обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В силу ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода - недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Чиркова С.В. недополученный доход размере 7 899 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Доводы ответчика о том, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Полозовой О.В. – Савина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: