Судья: Парамзин С.В. № 33-13877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Багиян А.В. – Носова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Багияна А.В. к Управлению МВД России по г. Самаре об обязании выдать паспорт транспортного средства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Управления МВД России по городу Самаре Горбуновой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Самаре об обязании выдать паспорт транспортного средства.
В заявлении указал, что 25.08.2007 года им был приобретён у ООО «Консалт-Авто» за 100 000 рублей подержанный автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1
После совершения сделки, подтверждённой справкой-счётом № от 25.08.2007г., продав цом Багияну А.В. был передан указанный автомобиль в исправном состоянии, а также паспорт транспортного средства (ПТС) на него с соответствующими отметками.
Все указанные в нём данные на автомобиль соответст вовали заводской маркировке, ПТС содержал все надлежащие отметки и не вызывал сомнений в его подлинно сти.
В установленные сроки истец обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре о постановке при обретённого им автомобиля на регистрационный учёт в предусмотренным законом порядком.
Однако, при про ведении процедуры в соответствии с п.35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним истцу было отказано в связи с возникшими сомнениями в оригинальности предъявленного ПТС, который был изъят для проведения экспертизы по определению его подлинности.
05.09.2007 года проведено исследование имеющихся идентификационных маркировок изготовителя на автомобиле истца, в результате которого признаков их изменения либо замены не выявлено.
Заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД Самарской области за № выявлено, что бланк ПТС на при обретённую истцом автомашину <данные изъяты> не соответствует технологии изготовления на ППФ Гознак.
04.12.2007 года в ОВД УВД по Кировскому району возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки ПТС на автомобиль истца неустановленном преступником.
04.01.2008 года производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст.208 УПК РФ в связи с невозмож ностью установления лица, совершившего подделку ПТС.
15.04.2008 года истец повторно обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре о постановке приоб ретённого им автомобиля на регистрационный учёт, по которому вновь была проведена проверка, которой 26.04.2008 года установлено, что автомашина в розыске не значится, обременении в виде ареста либо залога не имеется, притязания третьих лиц отсутствуют. Истцу повторно отказано в постановке на учет в письменном виде.
Право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> перешло Багияну А. В., действительность совершенной сделки и наличие у предыдущего собственника права собственности на данное транспортное сред ство никем не оспаривается, что также установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2010 года.
Вместе с тем, при сложившейся ситуации Багиян А.В. не может в соответствии с Конституцией РФ в пол ном объеме осуществлять свое право собственности, поскольку в течение трех лет без ПТС либо без свидетель ства о регистрации транспортного средства не возможно застраховать автомобиль и пройти технический осмотр.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд обязать РЭО ГИБДД У МВД Рос сии по г. Самаре выдать ему паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с имеющимися на нем маркировочными обозначениями - идентификационный номер №, год изготовления 2005, модель, номер двигателя №, цвет кузова синий.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Багиян А.В. – Носов М.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2010г., вступившим в законную силу 12.01.2011г., по гражданскому делу № по иску Багияна А.В. к УВД по г. Самаре отка зано в признании права собственности Багияна А.В. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный но мер JMBSRCS3A6U045133, 2005 года выпуска, устранении препятствий в пользовании данным автомобилем и об обязании РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре зарегистрировать указанный автомобиль.
Также вышеуказанным судебным решением установлено, что 25.08.2007г. истцом на основании справки-счёта № от ДД.ММ.ГГГГ приобретён спорный автомобиль <данные изъяты>.
04.12.2007г. в ОД УВД по Кировскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подделки ПТС на автомобиль <данные изъяты> неустановленным лицом.
Постановлением от 04.01.2008г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на осно вании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно справке ЭКЦ ГУВД Самарской области № от 07.09.2007г. проведенным исследованием имеющихся идентификационных маркировок представленного автотранспорта признаков их изменения с ис пользованием неразрушающих методов контроля и имеющегося оборудования не обнаружено. Признаков демон тажа (вваривания) панели и ее фрагмента с маркировкой не обнаружено.
Судом установлено, что при повторном обращении истца 15.04.2008г. в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано на основании п. 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003г., в связи с непредставлением Багияном А. В. необходимых для регистрации докумен тов, в том числе ПТС.
Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя право вые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвую щих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транс портных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удо стоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищения ми и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правитель ства Российской Федерации от 18.05.1993г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств").
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государст венной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транс портные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нане сенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных докумен тов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указан ным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (по хищенных)
Согласно заключению ЭКЦ при ГУВД Самарской области № 87 от 25.01.2008г. способ изготовления блан ка ПТС <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> не соответствует технологии изготовления, применяе мой на ППФ Гознак. Бланк представленного ПТС выполнен способом плоской офсетной печати, серийный номер - способом высокой печати, вероятно, с помощью нумеронаберателя. Изменений первоначального содержания не установлено.
Из указанного ПТС видно, что 15.07.2005 года спорная автомашина <данные изъяты> была постановлена на учет в МРЭО г. Н. <адрес> с государственным регистрационным знаком №.
Вместе с тем, согласно сведениям из базы АМТС, действующей на территории РФ, государственный реги страционный знак № использовался с 28.10.2003г. по ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащей ЗАО «Электромагнит», что также подтверждает факт подложности ПТС № (л.д. 12).
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государст венной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в случае устранения причин, установлен ных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, вос становление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей но вых регистрационных документов регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Между тем, как установлено судом, аннулирование регистрации автомашины <данные изъяты> не произ водилась, данная автомашина была снята с учета 09.08.2007г. в связи с ее отчуждением, поэтому законные осно вания для восстановления регистрационного учета отсутствуют.
Доводы истца о том, что он является законным собственником вышеуказанного авто мобиля, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2010г. установлено обратное.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для выдачи нового паспорта транспортного средства на автомобиль Мицубиси Ланцер отсутствуют, поскольку устранить причину, послужившую основанием для отказа в совершении регистрацион ных действий с автомашиной Мицубиси Ланцер, не представляется возможным.
Доказательства, подтверждающие соответствие вышеуказанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, истцом представлено не было.
В соответствии с п. 10 Приказа МВД России от 23.06.2005г. №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» РЭО ГИБДД может выдать лишь дубликат утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства, но не поддельного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Багияну А.В. в удовлетворении его требований к Управ лению МВД России по г. Самаре об обязании выдать паспорт транспортного средства.
Указанный вывод суда правильный основанный на вышеприведенных нормах права и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Багиян А.В. – Носова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: