Судья: Болохова О.В. Касс. гр./дело: 33 - 238
Кассационное определение
17 января 2012 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поступившей в 2011 году) кассационной жалобе представителя Данилина А.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Данилина А.М. освободить нежилое помещение - сарай литер 1-Г Головной насосной станции по адресу: <адрес>
ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз»), в удовлетворении исковых требований к Данилину А.М. о взыскании арендной платы - отказать.
Взыскать с Данилина А.М. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз») государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Емелина В.И. (представителя Данилина А.М.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Спиридонова А.А. (представителя ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз») обратился в суд с иском к Данилину А.М. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и взыскании суммы за самовольное использование нежилого помещения.
Истец утверждал, что ответчик самовольно занял складское помещение, находящееся на территории пристанционной площадки головной насосной станции в <адрес>
Спорное помещение является федеральным имуществом и принадлежит истцу.
Из технической документации усматривается, что спорное помещение является складским помещением, а не гаражом
По утверждениям истца, ответчик не представил договор купли-продажи спорного помещения.
По мнению истца, ответчик не приобрел право собственности на спорное помещение ни по одному из оснований, указанных в законе; представленная ответчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (без номера и без подписи главного бухгалтера, основание внесения денежных средств - за гараж) не свидетельствует о продаже ответчику спорного помещения; бывший директор ФИО10 не имел право каким-либо образом отчуждать либо сдавать в аренду спорное помещение. В силу ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется исковая давность. Правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой
свидетель ФИО11(которая на протяжении многих лет является <данные изъяты>) утверждала, что ей ничего известно о продаже ответчику Данилину А.М. хозяйственного помещения, расположенного на территории головной насосной станции; официальной сделки не было, распоряжений директора не было. Проведенной проверкой установлено, что в действиях бывшего директора Лукьянова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
По утверждениям истца, ответчик знал, что незаконно занимает помещение и готов освободить занимаемое помещение, но с условием, что ему будет выплачена денежная компенсация, затраченная на ремонт помещения.
Истец просил суд: -обязать ответчика Данилина А.М. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятое складское помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, находящееся на территории пристанционной площадки головной насосной станции в <адрес>; -взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование складским помещением в сумме 338 106 рублей 07 копеек, - судебные расходы за услуги представителя - 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину - 10 581 рубль 07 копеек.
Ответчик иск не признал, утверждая, что он пользуется спорным помещением на законных основаниях, так как ДД.ММ.ГГГГ он купил данное спорное помещение в виде гаража у ФИО10 (у бывшего директора), уплатив ДД.ММ.ГГГГ в кассу Ставропольского ГУЭОС по приходно-кассовому ордеру 12800 рублей; был оформлен договор купли-продажи(который не сохранился); стоимость помещения ответчик уплатил в кассу, где была выдана квитанция. Продажу оформлял директор предприятия Лукьянов. Ответчик вкладывал собственные средства в капитальный ремонт помещения на протяжении 11 лет; прошел срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Данилина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01 января 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ, установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества
На основании ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение представляет собой сарай (литер 1-Г) Головной насосной станции, находящейся по адресу: <адрес>
Спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости.
Спорное нежилое помещение входит в состав сооружения: «Головная насосная станция Жигулевской оросительной системы», и предназначено для обслуживания данной станции, что подтверждается техническим паспортом.
Данная пристанционная площадка головной насосной станции является федеральной собственностью.
Истец является федеральным государственным учреждением.
Данная головная насосная станция находится во владении истца на праве оперативного управления и из его владения не выходила.
Так, согласно выписке из реестра федерального имущества, данная пристанционная площадка головной насосной станции является федеральной собственностью, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» (л.д. 6-8).
Согласно выписке из реестра федерального имущества (л.д. 29), правообладателем пристанционной площадки является истец- ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области». Основанием возникновения права оперативного управления указано Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области № 108-р от 25.10.2005 года.
Судом установлено, что на здании данного спорного сарая ответчик Данилин А.М. установил ворота, чем закрыл истцу доступ в помещение. Ответчик использует спорное помещение для хранения своего имущества.
В результате действий ответчика, истец не может пользоваться данным спорным помещением в составе объекта, которым владеет.
Суд первой инстанции правильно признал, что Ставропольское государственное учреждение эксплуатации оросительных систем не имело права распоряжаться государственным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.
Согласно п. 7.1 Устава Ставропольского государственного учреждения эксплуатации оросительных систем (действовавшего в 2001 году), имущество, являясь федеральной собственностью, передается учреждению в оперативное управление, согласно договору с Департаментом управления государственным имуществом Самарской области.
В силу п. 7.2 указанного Устава, Учреждение (в чьём владении находится спорное строение) не имело права и не имеет права продавать, сдавать в аренду, передавать в залог, или иным способом распоряжаться имуществом, созданным за счет федерального бюджета.
Не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что собственник спорного помещения разрешил истцу(правообладателю) продать спорное помещение ответчику.
По утверждениям ответчика, по договору купли-продажи он купил спорное помещение.
Ответчик не представил данный договор купли-продажи.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что к нему перешло право собственности на спорное строение.
Земельный участок под спорным строением не принадлежит ответчику ни на каком из прав, установленных действующим законодательством.
В обоснование своих возражений на иск, ответчик представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от Данилина А.М. в кассу Ставропольского ГУЭОС принято 12800 рублей «за гараж»; данная квитанция подписана кассиром и не подписана главным бухгалтером, имеется печать(л.д.42).
Суд первой инстанции правильно признал, что данная квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске, так как данная квитанция не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика права собственности на спорное строение.
Ответчик не представил иные другие доказательства приобретения указанного помещения у полномочного органа, имеющего право распоряжаться государственным имуществом от имени Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности(исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как, в силу ст. 208, ст. 304, ст. 305 ГК РФ, к спорным правоотношениям не распространяется исковая давность
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, не обоснованны, так как противоречат материалам дела.
Доводы ответчика о том, что он вложил личные средства в ремонт спорного здания, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом спора.
Суд первой инстанции правомерно признал, что иск о взыскании с ответчика арендной платы не подлежит удовлетворению с учетом того, что договор аренды на спорное помещение не заключался; истцом не представлены доказательства того, что ответчик извлек или должен был извлечь какие-либо доходы от пользования спорным имуществом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение - сарай литер 1-Г Головной насосной станции по вышеуказанному адресу обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих возражений.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Данилина А.М., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Данилина А.М.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: