О взыскании неосновательного обогащения.

Судья Парамзин С.В. гр. дело №33-13883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казанкова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») к Казанкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Казанкова А.П. в пользу ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, всего взыскать 558 700 рублей (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» («СИМАКС») отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Казакова А.П. – адвоката Сухинина Ю.И. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу директора ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» - Гудкова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (ООО «СИМАКС») обратилось в суд с иском к Казанкову А. П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.05 между ООО «СИМАКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на создание научно-технической и проектной продукции.

19.10.05 Казанков А.П., являясь техническим директором ООО «<данные изъяты>», получил в офисе ООО «СИМАКС» по расходному кассовому ордеру 500 000 рублей, которые предназначались для ООО «<данные изъяты>» как оплата по вышеуказанному договору.

В 2009 году истцу стало известно, что данные денежные средства в размере 500 000 рублей Казанковым А.П. в ООО «<данные изъяты>» не передавались, а фактически были им присвоены.

Добровольно вернуть денежные средства Казанков А.П. отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Казанкова А.П. в пользу ООО «СИМАКС» денежные средства в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 000 рублей и судебные расходы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Казанков А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 24.02.05 между ООО «СИМАКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ на создание научно-технической и проектной продукции.

Стоимость работ по договору составила 1 052 103 рубля (л.д.210-212).

Из материалов дела также видно, что согласно приказу о приеме на работу №№ от 03.07.06 Казанков А.П. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность технического директора (л.д. 89-91, 197).

Судом было установлено, что 19.10.05 Казанков А.П. получил от ООО «СИМАКС» денежные средства в размере 500 000 рублей за проектирование по договору № № от 24.02.05, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 19.10.05 (л.д.21, 144).

Заключением экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы №№ от 21.12.09 было установлено, что рукописная запись «Пятьсот тысяч», расположенная в графе «Получил» и рукописная запись даты «19 октября 2005» в расходном кассовом ордере ООО «СИМАКС» № № от 19.10.05 на сумму 500 000 рублей выполнены Казанковым А.П. (л.д. 169-175).

Данные выводы также подтверждаются и заключением эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области №№ от 28.10.09 (л.д.181-185).

Заключением экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № № от 04.03.10 установлено, что рукописные записи «Пятьсот тысяч», «19 октября 5», подпись от имени Казанкова А.П. в расходном кассовом ордере ООО «СИМАКС» № № от 19.10.05 на сумму 500 000 рублей выполнены не с применением копировальной техники, путем сканирования, монтажа и т.п., а с применением пишущего прибора - шариковой ручки (л.д. 135-144).

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные заключения, поскольку они выполнены в государственных учреждениях экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Представленному ответчиком заключению специалиста №№ от 02.07.10, согласно которому рукописные записи и подпись от имени Казанкова А.П. в расходном кассовом ордере вероятно выполнены не Казаковым А.П., суд дал правильную критическую оценку, поскольку исследование проводилось по копиям документов и выводы специалиста носят вероятностный характер (л.д.252-263)

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей от ООО «СИМАКС» он не получал.

Из материалов дела также следует, что ООО «№» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СИМАКС» о взыскании 852 103 рублей, ссылаясь на факт неоплаты работ по договору № № от 24.02.05.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.09 исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.09 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.09 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.09 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.09 по делу №№ отменены, в иске ООО «<данные изъяты>» к ООО «СИМАКС» о взыскании денежной суммы в размере 852 103 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств передачи заказчику – ООО «СИМАКС», результатов работ по одному из разделов проекта (л.д.70-75).

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у Казанкова А.П. полномочий принимать исполненное от должника (ООО «СИМАКС») от имени кредитора (ООО «<данные изъяты>»), и отсутствие доказательств передачи Казанковым А.П. денежных средств в размере 500 000 рублей в ООО «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе истребовать у ответчика данные денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о применении к данному спору п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд верно признал несостоятельными, поскольку из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных. Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным.

Но учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил сумму процентов до 50 000 рублей в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы Казанкова А.П. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления ООО «СИМАКС» следует, что истцу о нарушении его прав стало известно в 2009 году в связи с поступлением в арбитражный суд Самарской области заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «СИМАКС» денежных средств, не уплаченных по договору от 24.02.05, из которого стало известно, что денежные средства в размере 500 000 рублей ООО «<данные изъяты>» от Казанкова А.П. не получило.

Данный довод истца в судебном заседании ответчик не опроверг.

Таким образом, на момент подачи ООО «СИМАКС» искового заявления в суд срок исковой давности по делу, установленный в соответствии со ст.196 ГК РФ в три года, не истек.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2005 года, когда истцом был выписан расходный ордер, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.10.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: