Судья: Болохова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-239
17 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акмурзиной Л.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Акмурзиной Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Поута Н.В. о признании нрава владения и пользования домом и земельным участком по адресу: <адрес> – отказать.
Акмурзиной Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Поута Н.В. об обязании освободить дом и земельный участок по адресу <адрес> - отказать.
Акмурзиной Л.Е. в удовлетворении исковых требований об обязании УФМС Ставропольского района снять с регистрационного учета Поута Н.В. по адресу: <адрес>
<адрес> – отказать.
Меры по обеспечению иска, установленные определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.09.2011 года в виде ареста на дом и земельные, участок по адресу: <адрес>, отменить после вступления в законную силу решения суда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Онищук Н.С. по доверенности Онищук А.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акмурзина Л.Е. обратилась в суд с иском к Поута Н.В. о признании права пользования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО1, опекуном которого в настоящее время она является, был приобретен для семьи недостроенный дом у АОЗТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данное строение с земельным участком 15 соток приобретено АОЗТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у фирмы «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на объект незавершенный строительством за №, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 им передан жилой дом, подвал, гараж, баня (все без внутренней отделки, в полуфабрикатном состоянии) и земельный участок 15 соток. На момент заключения договора стороны произвели взаимозачеты. Согласно п.4.1. вышеуказанного договора у ФИО1 право распоряжения объектом возникло с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2. договора ФИО1 обязан за свой счет достроить, ввести в эксплуатацию, произвести регистрацию договора, осуществлять ремонт объекта и оплачивать расходы, связанные с техническим обслуживанием объекта. В пункте 7.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ договор подписан сторонами и заверен печатью конкурсного управляющего АОЗТ «Инвест<данные изъяты>» ФИО4 АОЗТ «<данные изъяты>» г. Тольятти признано несостоятельным и конкурсным управляющим назначен ФИО4, о чем имеется решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждает полномочия ФИО4 на заключение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Также составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что конкурсный управляющий АОЗТ «<данные изъяты>» ФИО4 данный объект сдал, а ФИО1 его принял. Требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ « <данные изъяты>» и ФИО1 не заявлено, договор сторонами не расторгнут. Сделка надлежаще оформлена и никем не оспаривается. Распоряжением главы администрации Подстепкинской волости Ставропольского района Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенному ФИО1 объекту, незавершенному строительство, присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект был зарегистрирован в БТИ Ставропольского района Самарской области, инвентарный номер №. Данное строение и земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>» приобретено ДД.ММ.ГГГГ у фирмы «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 Предприятие «<данные изъяты>» являлось застройщиком приобретенного объекта со строительным номером №, а земельный участок для строительства выделен застройщику в 1991 году из земель совхоза имени <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за № Приморского Сельского Совета за 1991-1996 г.г. о том, что имеется лицевой счет № на ФИО3 о регистрации земли, находящейся в личном пользовании хозяйства. В журнале учета выдачи разрешительной документации отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись о выдаче разрешительной документации застройщику ФИО3 (№). Кроме того имеется акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и услуг по строительству дома между заказчиком - фирмой «<данные изъяты>» и исполнителем - фирмой «<данные изъяты>», из которого следует, что заказчик принял дом и земельный участок. Из содержания вышеприведенных документов видно, что ФИО1 объект незавершенный строительством в <адрес>, приобретен у прежнего владельца на законных основаниях, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением соответствующих взаиморасчетов, в связи с чем, в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, семья истицы имеет основания приобретения права собственности на данную недвижимость. Государственная регистрация объекта не проведена, так как супруг истицы ФИО1 был тяжело травмирован при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, после длительного лечения его здоровье не восстановилось, он признан инвалидом <данные изъяты> группы и в, связи с этим пришлось отложить окончание строительства и проведение его государственной регистрации. Ответчик Поута Н.В., обратившись в агентство недвижимости «<данные изъяты>» заключила предварительный договор купли - продажи спорного объекта недвижимости. Поута Н.В. передала в агентство недвижимости деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время не возможно с достоверностью сказать подписывал ли лично ФИО1 данный предварительный договор. Считает, что ФИО2 ведет речь совершенно о другом доме, у нее нет, ни одного правоустанавливающего документа на спорный объект.
Ссылаясь на изложенное, Акмурзина Л.Е. просила признать за ней право владения и пользования домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать Поута Н.В. освободить дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязать УФМС по Ставропольскому району Самарской области снять с регистрационного учета Поута Н.В. по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акмурзина Л.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно письму отдела архитектуры (л.д. 16), в журнале учета выдачи разрешительной документации за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись о выдаче разрешительной документации застройщику ФИО3 (№ 116).
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20) записи о регистрации права на спорный жилой дом отсутствуют.
Согласно предварительному договору купли-продажи (копия л.д. 46), ФИО1 и Поута Н.В. договорились между собой о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому ФИО1 обязуется продать Поута Н.В. дом (недострой) и земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны определили продажную стоимость недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей. Поута Н.В. во исполнение указанного договора уплатила ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно выпискам из похозяйственных книг 1991-1996, за 1997-2001 г.г., домовладельцем указан ФИО3.
Согласно материалов инвентаризации земель, владелец земельного участка <адрес>, не установлен (л.д. 83-88).
Согласно регистрационному удостоверению (л.д. 70), жилой дом <адрес> принадлежит ФИО2
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) видно, что ФИО2 на основании решения Администрации с. Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
В качестве правоустанавливающего документа Акмурзина Л.Е. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на объект незавершенного строительством, согласно которому АОЗТ «<данные изъяты>» передает все права и обязанности ФИО1 на жилой дом на участке со строительным номером №, принадлежащий АОЗТ «<данные изъяты>», на основании акта приемки выполненных работ по строительству жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно акту приемки выполненных работ и услуг по строительству жилья и передачи материальных активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фирма «Инвест<данные изъяты>» (Заказчик) принял, а Исполнитель (фирма «<данные изъяты>») сдал жилой дом (коттедж) строительный номер №, находящийся на территории <адрес>.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на недостроенный объект (62% готовности) по адресу: <адрес> было отказано.
Из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), следует, что незавершенное строительство не было зарегистрировано продавцом. Земельный участок под строительство объекта по вышеуказанному адресу, также не предоставлялся.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 отказано вступившим в законную силу решением суда. Каких-либо иных оснований возникновения права владения и пользования, кроме приобретения у АОЗТ «<данные изъяты>», истица не указывает.
При таких обстоятельствах, суд обосновано в удовлетворении исковых требований Акмурзиной Л.Е. о признании права владения и пользования домом и земельным участком отказал.
Кроме того, права по указанному договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, приобретены ФИО1
Суд правильно указал, что Акмурзиной Л.Е. предъявлен иск не в интересах ФИО1, а в своих интересах, так как истцом в иске указана только она.
Оснований для признания за Акмурзиной Л.Е. права владения и пользования домом и земельным участком не предоставлено.
Акмурзина Л.Е. не является собственником имущества. Также ею не представлено доказательств владения имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином основании, предусмотренном законом или договором.
Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов действиями ответчицы Поута.
При таких обстоятельствах, суд обосновано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчицы освободить дом и земельный участок отказал.
Суд также обосновано отказал в удовлетворении требования об обязании УФМС по Ставропольскому району снять с регистрационного учета Поута Н.В., поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчица зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно справке, выданной администрацией с.п. Подстепки (л.д. 35), по указанному адресу зарегистрировано третье лицо ФИО2
Довод Акмурзиной Л.Е. в кассационной жалобе о том, что незавершенный строительством объект приобретен на общие средства супругов и поэтому являются общим совместным имуществом, основан на неправильном толковании закона, поскольку спорное имущество не находится в собственности.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акмурзиной Л.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: