Судья: Овсянников С.В. Гр.д. № 33- 204
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рединой Л.К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Любимова В.В. к Рединой Л.К. о взыскании суммы аванса, материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Удовлетворить исковое заявление Любимова В.В. к Рединой Л.К. в части взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Рединой Л.К. в пользу Любимова В.В. сумму аванса в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Рединой Л.К. в пользу Любимова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 28 коп.
Отказать в удовлетворении искового заявления Любимова В.В. к Рединой Л.К. в части взыскания материального ущерба и морального вреда.
В удовлетворении встречного искового заявления Рединой Л.К. к Любимову В.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Рединой Л.К. в пользу Любимова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Рединой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Любимов В.В. обратился в суд с иском к Рединой Л.К. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и морального вреда.
В обоснование требований указал, что в декабре 2009 года между ним и Рединой Л.К. было достигнуто соглашение о покупке им жилого дома за 550 000 руб. по адресу: <адрес>.
По расписке от 25 декабря 2009 года он передал Рединой Л.К. авансовый платёж в размере 70000 руб. в счёт договора покупки вышеуказанного дома, и обязался в течение 2010 года тремя этапами погасить оставшуюся часть денег.
Однако, сделка не состоялась и на его требование о возврате авансового платежа Редина Л.К. ответила отказом, несмотря на направленное им письмо.
Кроме того, истец указал, что в период проживания в доме им приобретена рассада
клубники «Елизавета 1» в количестве 600 кустов на сумму 30000 руб., которая была высажена на земельном участке, расположенном около дома.
Также своими действиями ответчик причинила ему нравственные и морально-психологические страдания, который он оценил в размере 50000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Любимов В.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с Рединой Л.К. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4523,28 руб., сумму материального ущерба в размере 30000 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.
В ходе рассмотрения дела Редина Л.К. предъявила встречный иск, в котором с иском в части возврата авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами согласилась, возражала против удовлетворения иска в части возмещения Любимову В.В. материального ущерба и морального вреда.
Указала, что по устному договору аренды в 2009 году она предоставила Любимову В.В. право временного владения и пользования жилым домом <адрес> с последующей продажей.
За время проживания истец самовольно вырубил плодовые деревья и кустарники, нарушил обшивку правого переднего угла дома, разбил стёкла в окнах жилой комнаты и сенях, сжёг шесть оконных рам, демонтировал и сжёг полы и перегородки в сарае, деревянное творило погреба, демонтировал и сжёг деревянное ограждение участка (забор).
Согласно проведённой оценке стоимость восстановительных работ по дому и ограждению составила 66407 руб., по деревьям и кустарникам с учётом упущенной выгоды в размере 40133 руб., стоимость упущенной выгоды составила 12233 руб.
Считает, что Любимов В.В. причинил ей нравственные и морально-психологические страдания - моральный вред, которые она оценила в 50000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Редина Л.К. просила суд взыскать с Любимова В.В. материальный ущерб в размере 106540 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4330,80 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Редина Л.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён.
Судом установлено, что согласно расписке от 25 декабря 2009г. Редина Л.К. получила от Любимова В.В. авансовый платёж в сумме 70000 руб. в счёт договора о покупке дома по <адрес> (общая сумма 550000 руб.) в присутствии свидетелей: Булат О.Г., Зинина В.В. Остальную сумму Любимов В.В. обязался погасить 3 этапами в течение 2010 года (л.д.8,19).
28 января 2011г. Любимов В.В. направил в адрес Рединой Л.К. письмо с предложением о возврате авансового платежа в размере 70000руб., поскольку приобрести жилой дом с земельным участком адресу: <адрес> за 550000 руб. не имеет возможности, так как отказано в выдачи кредита, и просил назначить встречу, для разрешения возникших разногласий в до судебном порядке (л.д. 9).
Указанное письмо получено Рединой Л.К. 31.01.2011г., что подтверждается копией уведомления (л.д.7)
Установлено также, что ответа на обращение не последовало аванс до настоящего времени не возвращен.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Суд пришел к правильному выводу, что требования Любимова В.В. о возврате авансового платежа в размере 70000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата в сумме 4523,28 руб., подлежат удовлетворению.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по иску Рединой Л.К., суд правильно указал, что не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба именно от действий Любимова В.В.
В соответствии с Отчётом № 04Ф-003-2011 ООО «Эксперт-К» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате действий других лиц жилому дому с садовым участком, расположенным по адресу: <адрес>, на 7 октября 2011 года (с учётом износа) составляет 106.540 рублей: стоимость восстановительных работ по дому и ограждению -66.407 рублей, деревьев - 27.900 рублей, упущенной выгоды - 12.233 рубля (л.д. 52-125).
Согласно выписке от 12 октября 2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестра собственником жилого здания по адресу: <адрес>, является Жиглова Т.В. (л.д.51).
Отказывая Рединой Л.К. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 106540 руб., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так ответчик провела оценку повреждений дома, ограждения (забора), насаждений в виде деревьев и кустарников в 2011 году после выезда жильца Любимова В.В., в связи с чем, невозможно определить был ли причинён ущерб именно Любимовым В.В. либо иным лицом (лицами), либо ущерб произошёл вследствие старения, погодных метеоусловий, иных обстоятельств.
Редина Л.К. не представила суду доказательств о состоянии здания и ограждения с насаждениями до начала пользования Любимовым В.В.
Также отсутствуют сведения от наличии, сортах, количестве насаждений как до, так и после проживания истца в жилом доме.
Сам Любимов В.В. оспаривал факт нанесения ущерба, пояснял, что облагородил земельный участок, высадил 600 кустов клубники, выстроил новое крыльцо, часть забора восстановил, обустроил погреб, сделал новое творило, в бани сделал новые полки, пол, печь. (л.д.156)
Учитывая, что доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда суду также не представлено, суд правильно отказал Рединой Л.К. в удовлетворении данных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Рединой Л.К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1380 руб., и отказал Рединой Л.К. в удовлетворении требований о взыскании с Любимова В.В. госпошлины в размере 4330,80 руб.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Митрофанова К.А. и Алиева А.А., которые подтвердили факт повреждения жилого дома № 116 Любимовым В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из показаний свидетелей Алиевой А.А., Митрофанова К.А. также не представляется возможным установить в каком состоянии находился дом и земельный участок до вселения Любимова В.В. и как изменилось его техническое состояние после его выезда.
Таким образом, показания свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку состояние здания и ограждения с насаждениями до начала пользования Любимовым В.В., должно подтверждаться письменными доказательствами. Каких-либо письменных актов приема-передачи жилого дома и земельного участка, не составлялось.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рединой Л.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: