Судья Кислянникова Т.П. гр. дело № 33 - 13234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новикова Н.В. и его представителя – Лукинова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Лысенко В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Лысенко В.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 123 400 руб.
Взыскать с Новикова Н.В. в пользу Лысенко В.Ю. в возмещение ущерба 32 9581,80 руб., судебные расходы по оценке УТС 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 306 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 245 527,80 руб.
Встречные исковые требования Новикова Н.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в подержание кассационной жалобы представителя Лукинова А.В., возражения представителя истца Лазарева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.Ю. обратился в суд с иском к Новикову Н.В. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2011 г. около 19:00 водитель Титовец Ю.Д., управляя автомашиной ГАЗ 322132 «Газель» №, принадлежащей на праве собственности Новикову Н.В., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 65, закончив высадку на конечной остановке общественного транспорта «Шанхай», расположенной напротив дома № 33 по ул. Локомобильная в г. Сызрани, находясь у правой обочины по ходу движения автомобиля, от правой обочины стал производить маневр разворота, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу «Шевролет-Авео» №, под управлением истца, который двигался по ул. Локомобильная в г. Сызрани в попутном направлении со стороны Центральной части города в сторону трассы «М-5» и производившей маневр объезда автомашины «Газель». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 386 805,45 руб., утрата товарной стоимости - 62 776,35 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы для определения УТС – 1 000 руб.
Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 450 581,80 руб.
Истец считает, что в ДТП происшедшем 20.03.2011 г. виновен водитель автомашины ГАЗ - Титовец Ю.Д., который нарушил пп. 8.1., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лысенко В.Ю. просил суд признать виновным в ДТП водителя Титовца Ю.Д., взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ответчика Новикова Н.В. -стоимость восстановительного ремонта с четом износа в размере 266 805,45 руб., утрату товарной стоимости автомашины 62 776,35 руб., расходы по проведению экспертизы 1 000 руб.
Также истец просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Новикова Н.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб., расходы по составлению судебной доверенности на представителя в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Новиков Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лысенко В.Ю., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявления истец указал, что виновным в ДТП является водитель Лысенко В.Ю., поскольку водитель Титовец Ю.Д. правила дорожного движения не нарушал. Титовец Ю.Д. занял крайнее левое расположение на проезжей части, ближе к осевой, убедившись в отсутствии помехи, приступил к развороту. Когда автомобиль Газель полностью находилась на встречной полосе, Лысенко совершал обгон автомашины Газель. Водитель Лысенко нарушил п. 11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра обгона.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Новикова составила 90 154,03 руб.
Гражданская ответственность ответчика Лысенко В.Ю. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Новиков Н.В. просил суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ГАЗ - 322132 № в сумме 90 154,03 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Новиков Н.В. и его представитель - Лукинов А.В. просят решение отменить, поскольку считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 20.03.2011 г. около 19 час водитель Титовец Ю.Д., управляя автомобилем ГАЗ-322132 №, в г. Сызрань на ул. Локомобильной в районе дома № 33, перед началом движения с правой обочины не убедился в безопасности маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине Шевролет- Авео №, под управлением водителя Лысенко В.Ю. двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним. От удара с автомашиной ГАЗ автомашина Шевролет-Авео совершила наезд на автомашину ПАЗ 3205 №, стоявший на левой обочине.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Титовца Ю.В., который нарушил п.8.1 - создал помеху для движения автомашине Шевролет-Авео, двигавшейся в попутном направлении, поскольку начал производить маневр разворота налево с правой обочины по ходу движения.
Из материалов дела следует, что вина водителя Титовца Ю.Д. в ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей, показаниями свидетелей Лапшова А.В., Трофимова Р.Ю., Малькова В.В., Прахова Д.Н., Русина М.В., Колдашева С.С.
Показаниями указанным свидетелей опровергаются пояснения свидетелей Берминова С.Г., Маркова Э.В. о том, что место столкновения автомашин ГАЗ и Шевролет было на левой обочине.
Таким образом, поскольку вина водителя автомашины ГАЗ - Титовца Ю.Д. в ДТП установлена, суд законно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиям Новикова Н.В. о взыскании с ЗАО «Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения.
В результате ДТП автомашина истца Шевролет Авео получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению от 14.04.2011 г № 4124 составила 386 805,45 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП составила 62 776,35 руб.
Установлено, что автомашина ГАЗ-322132 № принадлежит на праве собственности ответчику Новикову Н.В.
20.03.2011 г. автомашиной управлял Титовец Ю.Д. на основании доверенности, выданной Новиковым Н.В. В этот день Титовец Ю.Д., управляя указанной автомашиной, работал по маршруту № 65, осуществлял перевозку пассажиров.
Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Новикова Н.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Новиков Н.В. является индивидуальным предпринимателем с 22.03.2005 г., осуществляющим деятельность автомобильного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Судом установлено, что ИП Новикову Н.В. Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком с 17.12.2010 г. по 17.12.2015 г. Лицензия от 30.12.2010 г.
В отношении Новикова Н.В. 10.08.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он 10.08.2011 года не проконтролировал и допустил на линию для перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 65 автобус ГАЗ-322132 № под управлением водителя Левина А.Н. с неисправным спидометром, оборудованный одним огнетушителем с истекшим сроком годности. Кроме того, он не обеспечил заполнение обязательных реквизитов путевого листа, то есть не выполнил лицензионные требования и условия Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе Новиков Н.В. указал, что с протоколом согласен.
Также судом установлено, что лицензионная карточка на транспортное средство ГАЗ 322132 № выдана индивидуальному предпринимателю Морунову Н.В. 01.10.2010 г. Для получения лицензионной карточки между Моруновым Н.В. и Новиковым Н.В. подписан договор аренды автотранспортного средства 07.09.2010 г. по которому Новиков Н.В. передал Морунову Н.В. автомобиль ГАЗ 322132 № сроком до октября 2012 года.
Судом установлено, что после ДТП на место столкновения были вызваны сотрудники ОГИБДД УВД г. Сызрани. Инспекторами ДПС ОГИБДД УВД г. Сызрани были отобраны объяснения от участников ДТП, в том числе и водителя Титовца Ю.Д. Согласно объяснениям Титовца Ю.Д. от 20.03.2011 г. при установлении личности он назвал место работы - водитель ИП Новиков.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей Прахова Д.Н., Русина М.В., Колдашева С.С, Трофимова Р.Ю., Малькова В.В., Агасян А.А., Лапшова А.В., письменными материалами дела - материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением по УТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, справкой о ДТП, выпиской из ЕГРИП, копией лицензионной карточки, ответами управления государственного автодорожного надзора, копиями карточек учета транспортных средств, копией протокола в отношении Новикова Н.В., материалами выплатного дела из страховой компании, заключением по определению стоимости восстановления транспортного средства, заключением по определению стоимости восстановления транспортного средства автомашины Ивлиева, доверенностью от 01.03.11 г., копиями лицензий на Морунова Н.В., Новикова Н.В., копией договора аренды от 07.09.10 г.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенных норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возлагается на Новикова Н.В. - как владельца источника повышенной опасности.
Суд обоснованно указал, что Титовец Ю.Д. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на основании выданной ему доверенности, поскольку транспортным средством на основании доверенности он по своему усмотрению не пользовался, он управлял транспортным средством в интересах Новикова Н.В. - собственника транспортного средства.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что владельцем автомашины ГАЗ является Титовец на основании доверенности и договора субаренды.
Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132 № заключен собственником автомашины - Новиковым Н.В.
Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что договор аренды автомашины ГАЗ между Новиковым Н.В. и Моруновым Н.В. был оформлен лишь с целью получения лицензионной карточки на транспортное средство, поскольку лицензия ответчику Новикову Н.В. на право осуществления пассажирских перевозок была выдана только в декабре 2010 года.
Кроме того, представитель ответчика Новикова Н.В. - Лукинов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что никакого договора аренды транспортного средства между Новиковым Н.В. и Моруновым Н.В. не заключалось.
Договор субаренды транспортного средства между Моруновым Н.В. и Титовцом Ю.Д. не заключался 01.03.2011 г., поскольку данный договор был представлен суду третьим лицом Моруновым Н.В. только после привлечения его в качестве третьего лица- 05.10.2011 г. При оформлении материала проверки ГИБДД, водителем Титовцом Ю.Д. не был представлен договор субаренды. Представитель ответчика Титовца Ю.Д.- Лукинов А.В. о наличии данного договора субаренды между Моруновым Н.В. и Титовцом Ю.Д. не сообщал. Доказательств того, что по договору субаренды Титовец Ю.Д. передавал плату Морунову Н.В. не представлено.
Кроме того, объяснения представителя ответчиков Новикова Н.В. и Титовца Ю.Д. - Лукинова А.В. были не последовательными. Ранее представитель ответчиков пояснял, что автомашину Новиков Н.В. передал Титовцу Ю.Д. во временное бесплатное пользование по просьбе друзей, для того чтобы тот использовал автомашину по своему усмотрению.
Сам Титовец Ю.Д. в своих объяснениях данных ИДПС ОГИБДД УВД г. Сызрани 20.03.2011 г. называет место своей работы - ИП Новиков в качестве водителя.
Из объяснений третьего лица Ивлиева В.Д. следует, что ранее Титовец Ю.Д. работал у него водителем в течение двух недель.
Показаниями свидетеля Маркова Э.В. подтверждается, что Новиков Н.В. -хозяин маршрута № 65, а Титовец Ю.Д. работал водителем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должен нести Новиков Н.В. как владелец источника повышенной опасности.
Предъявляя суду встречные исковые требования о взыскании материального ущерба, Новиков Н.В. полагает себя надлежащим истцом, владельцев транспортного средства. Никаких требований к Титовцу, Морунову не имеет.
При этом сам Морунов Н.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика пояснял, что фактически договор аренды в части арендных платежей не исполняется сторонами, хотя автомашину восстановил он и выпускает ее на маршрут. Договор субаренды в части арендных платежей между сторонами также не исполняется.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, что в результате ДТП происшедшего 20.03.2011 г. причинен ущерб имуществу двух потерпевших - Лысенко В.Ю. и третьего лица Ивлиева В. Д.
Ивлиев В.Д. также обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», стоимость восстановительного ремонта автомашины ПАЗ -32054 №, принадлежащей Ивлиеву В.Д. составила, согласно отчету об оценке № 4126 от 02.04.11 г. – 30 053,18 руб.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу Лысенко В.Ю. в ДТП, составила 449 581,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта 386 805,45 руб. и величина УТС 62 776,35 руб.).
При таких обстоятельства, поскольку гражданская ответственность Новикова В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Лысенко В.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с ответчика Новикова Н.В. - возмещение ущерба 329 581,80 руб. и расходы по оценке УТС 1 000 руб. 449 581,80 руб. – 120 000 руб. = 329 581,80 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика Новикова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Доводы кассационных жалоб Новикова Н.В. и Лукинова А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела суд незаконно отказал в назначении комплексной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Установить вину участников ДТП было возможно по представленным сторонами доказательствам, специальных познаний в области науки и техники при рассмотрении данного дела не требовалось.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно признал виновным в данном ДТП Титовца Ю.Д., также являются несостоятельными, поскольку его вина подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка на то, что суд ошибочно признал договор субаренды автомашины ГАЗ между Моруновым и Титовцом Ю.Д. не заключенным, необоснованны, поскольку ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалоб о том, что суд незаконно признал ответчиком по данному делу Новикова Е.В., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Суд полно, всесторонне исследовал взаимоотношения сторон и пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новиков Н.В.
Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты несостоятельны, поскольку суд дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 59, ст.60 ГПК РФ.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется, оно законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: