Судья: Карлов В.П. № 33-13790
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ютовец С.И. – Кошечкина А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.10.2011 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кузнецовой Е.М. страховое возмещение в сумме 104422 руб.30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3288 руб.45 коп., почтовые расходы в сумме 436 руб.60 коп., а всего 118147 руб.35 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Кузнецовой Е.М. и её представителя Генкиной Н.В., Михалева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания», Ютовец С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В заявлении указала, что 22.12.2010 г. в Центральном районе г. Тольятти, на пересечении улиц Голосова и Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регион, под управлением водителя Михалева В.В., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Ютовец С.И., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Истица считает, что в ДТП виноват водитель Ютовец С.И. который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».
В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ютовец С.И. истице причинён имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля, что нарушает её материальное право.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно отчета № 030353 ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», составляет 72 480,95 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 104422,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,45 рублей, а также взыскать с Ютовец С.И. почтовые расходы в сумме 436,60 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ютовец С.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22.12.2010 г. в Центральном районе г. Тольятти, на пересечении улиц Голосова и Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Михалева В.В., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Ютовец С.И., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Истец ссылается на то, что в ДТП виноват водитель Ютовец С.И. который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо»
Между тем, Ютовец С.И. ссылается на то, что виновным в указанном ДТП является Михалев В.В., которой двигался с превышением допустимой скорости и заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.
Как усматривается из административного материала, виновность ни одного из водителей в указанном ДТП не установлена.
Судом первой инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО3
Согласно заключению данной экспертизы действия водителя Ютовец С.И. не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, при этом, водитель Михалев В.В. двигался по средней полосе и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил изложенные в заключении выводы.
В соответствии со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой имеется подпись ответчика и отсутствуют указания на неточности и неполноту с его стороны, на пересечении улиц Голосова и Мира во встречных направлениях по ул. Голосова имеется предписывающий знак 5.15.1, предписывающий движение по полосам: по среднему ряду прямо, с правого и левого ряда соответственно направо и налево; Михалев В.В. двигался по среднему ряду без изменения направления движения, а Ютовец С.И. поворачивал со среднего ряда налево, там же имеются следы юза автомашины Ютовец С.И.
Доводы Ютовец С.И. о том, что он занял крайнее левое положение для поворота налево, а Михалев В.В. выехал из-за автобуса стоящего также в крайнем левом рядом во встречном направлении, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности указанной выше схемой, экспертным заключением, а также пояснениями Михалева В.В.
Доводы Ютовец С.И. о том, что Михалев В.В. в нарушении ПДД превысил допустимую скорость движения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как усматривается из указанного выше экспертного заключения расчётная скорость движения автомашины ВАЗ-2114 непосредственно перед ДТП составляет около 76,4 км/ч, при этом, как указано экспертом действительное значение скорости может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.
Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО3, если даже и имело место превышение скорости водителем Михалевым В.В., то оно не состоит в причинной связи с данным ДТП, поскольку явилось следствием нарушения водителем Ютовец С. И. п.13.4 ПДД РФ, и при любой скорости Михалев В.В. не имел возможности избежать столкновения с автомашиной Ютовец С.И.
Доводы кассационной жалобы представителя Ютовец С.И. – Кошечкина А.С. о том, что Михалев В.В. заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в независимости от сигнала светофора водитель Михалев В.В. должен был уступить дорогу встречному транспорту, однако в нарушении требований 13.4 ПДД РФ не сделал этого, что и явилось причиной ДТП в данном случае.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих на какой именно сигнал светофора проехал водитель Михалев В.В., Ютовец С.И. не представил.
Ссылка Ютовец С.И. на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в обосновании своих доводов, не может быть принята во внимания, поскольку они, в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, носят противоречивый характер, и кроме того, ФИО2 как собственник автомобиля является лицом заинтересованным в результате рассмотрения дела.
Суд перовой инстанции, оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, объяснения сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что Ютовец С.И. перед началом движения, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
Более того, Ютовец С.И. было допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем, именно Ютовец С.И. создал аварийную обстановку на дороге.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что следствием нарушения вышеназванных пунктов Правил, является нарушение п. 13.4 ПДД РФ, обязывающий при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, поскольку Ютовец С.И. осуществлял поворот налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Михалева В.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП виновен Ютовец С.И.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 102 422 руб. 30 коп., что подтверждается отчетами ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».
Кроме того, как установлено судом, истцом было оплачено 2 000 руб. за услуги эксперта по составлению указанных отчетов.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кузнецовой Е.М. страховое возмещение в сумме 104 422 руб.30 коп.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 436 руб. 60 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Ютовец С.И. – Кошечкина А.С. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ютовец С.И. – Кошечкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: