Судья Непопалов Г.Г. гр. дело № 33 - 197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васьковской Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Алимпиева А.А. к Васьковской Г.В. о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Васьковской Г.В. в пользу Алимпиева А.А.: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры - 110 991 рубль 47 копеек, расходы по оплате оценки ущерба - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -3419 рублей 83 копейки, а всего - 118411 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования Алимпиева А.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимпиев А.А. обратился в суд с иском к Васьковской Г.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявления истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23.07.2011 г. около 14 часов 50 минут произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры: поврежден пол по всей квартире, потолки в туалетной и ванной комнате, потолок на кухонном балконе, замкнула электропроводка потолочного освещения в туалетной и ванной комнатах, на кухне и на балконе, лампочки освещения лопнули.
Пролив квартиры произошел в результате разрушения целостности корпуса шарового крана холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива материальный ущерб составил 160 320 руб. 91 коп.
Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Алимпиев А.А. просил суд взыскать с Васьковской Г.В. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 160 320 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 406 руб. 42 коп., а всего -168 727 руб. 33 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васьковская Г.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2011 г. около 14 часов 50 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алимпиеву А.А. Причинной залива явилось разрушение целостности корпуса шарового крана холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежащей Васьковской Г.В., что установлено комиссией и отражено в акте обследования места аварии от 23.07.2011г. Как следует из пояснений истца, при составлении акта присутствовал Васьковский В.В. – супруг истицы. Квартира находилась в совместной собственности.
В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры истца: поврежден пол по всей квартире, потолки в туалетной и ванной комнате, потолок на кухонном балконе, замкнула электропроводка потолочного освещения в туалетной и ванной комнатах, на кухне и на балконе, лампочки освещения лопнули.
Согласно отчету ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива от 09.08.2011 г. № 3712 стоимость восстановительного ремонта квартиры Алимпиева А.А. составляет 160 320 руб. 91 коп., из которых: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры - 110 991 руб. 47 коп., накладные расходы - 16 057 руб. 87 коп., сметная прибыль - 8 815 руб. 84 коп., и налоги - 24 455 руб. 73 коп.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 г., актом обследования места аварии (залива квартиры) от 23.07.2011 г., отчетом ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива от 09.08.2011 г. № 3712, справкой ТСЖ «Самкон» от 24.08.2011 г., а также объяснениями истца в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Васьковская Г.В., являясь собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, что повлекло разрушение целостности корпуса шарового крана холодного водоснабжения в туалетной комнате, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры Алимпиева А.А. и причинение ему материального ущерба произошли по вине Васьковской Г.В.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с Васьковской Г.В. стоимости прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 110 991 руб. 47 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на Васьковского В.В. – бывшего супруга, поскольку ему согласно утвержденному мировому соглашению от 17.11.2011г. передана в собственность квартира <адрес>, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку раздел имущества между бывшими супругами осуществлен позднее факта причинения ущерба имуществу истца. На 23.07.2011г. договор долевого участия в строительства квартиры <адрес> был заключен с Васьковской Г.В.
Требования истца в части взыскания с ответчицы: накладных расходов - 16 057 руб. 87 коп., сметной прибыли - 8 815 руб. 84 коп., и налогов - 24 455 руб. 73 коп., включенных в общую сумму ущерба, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные накладные расходы, сметная прибыль и налоги не относятся к прямому и реальному ущербу, а потому не подлежат возмещению ответчицей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -3 419 руб. 83 коп.
Доводы кассационной жалобы Васьковской Г.В. о том, что она была лишена возможности участвовать при рассмотрении данного дела, поскольку находилась на лечении в Самарской областной больнице им. Калинина, а ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения, голословны.
Так, из материалов дела усматривается, что уведомить ответчицу о месте и времени рассмотрения дела не было возможности, так как ни по месту регистрации (<адрес>), ни по последнему месту жительства (<адрес>) она не проживает, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Уведомить Васьковскую Г.В. повесткой по месту работы также не представилось возможным, поскольку работники магазина «Мечта», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Васьковская Г.В., отказались от ее получения, мотивируя тем, что она находится на стационарном лечении. Однако по сообщению Самарской областной больнице им. Калинина от 15.09.2011 г. № 10304 Васьковская Г.В. находилась на стационарном лечении с 15.08.2011 г. по 02.09.2011 г. Таким образом, на момент рассмотрения судом данного дела сведения о нахождении ответчицы на лечении отсутствуют.
В целях соблюдения прав ответчицы, судом в соответствии с положениями ст.51 ГПК РФ для защиты ее интересов назначен адвокат. Адвокат Кузина Н.В. участвовала в рассмотрении дела, высказывала свою позицию по делу.
Доказательств, опровергающих виновность в заливе квартире истца, либо по оспариванию размера материального ущерба, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: