Судья: Овсянников С.В. гр. Дело № 33-201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей- Пинчук С.В., Подольской А.А.,
При секретаре судебного заседания Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Окорокова Н.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Мартыненко Д.Ю. к Окорокову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.
Взыскать с Окорокова Н.В. в пользу Мартыненко Д.Ю. по договору займа денежные средства в размере 195 000 рублей (сто девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Окорокова Н.В. в пользу Мартыненко Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 643 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Взыскать с Окорокова Н.В. в пользу Мартыненко Д.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Окорокова Н.В. государственную пошлину в размере 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 43 коп. в доход Управления Федерального Казначейства РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевск.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Окорокова Н.В. и его адвоката Король В.В., возражения Мартыненко Д.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко Д.Ю. обратился в суд с иском к Окорокову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.08.2008г. Окороков Н.В. взял у него в долг 195 000 рублей, срок возврата- 01.06.2009г. В подтверждении получения денежных средств ответчиком написана расписка. До настоящего времени долг не возвращен.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 643 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Окороков Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2008 года между Мартыненко Д.Ю. и Окороковым Н.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил от Мартыненко Д.Ю. 195 000 рублей, со сроком возврата до 01.06.2009 года, о чем составлена расписка.
Факт получения денежных средств ответчиком оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской.
Данный вывод соответствует требованиям положений ст. 807 ч.3 ГК РФ. Расписка содержит указания на то, что Окороков Н.В. взял у Мартыненко Д.Ю. 195 000 рублей и обязуется вернуть. (л.д.4)
Доводы ответчика о том, что фактически по расписке деньги не передавались, документально не подтверждены.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательства в части оплаты денежных обязательств являются письменные документы. Таких доказательств суду не представлено.
Доводы о том, что фактически между сторонами имелись иные отношения, связанные с арендой автомашины, по которой истец требовал выплаты денежных средств, доказательствами не подтверждены.
Факт обращения Окорокова Н.В. в УСБ с жалобой на вымогательство со стороны Мартыненко Д.Ю. денежных средств, не свидетельствует о безденежности расписки, поскольку согласно ответу начальника УСБ ГУВД по Самарской области от 18.09.2008г. факт вымогательства денежных средств не нашел подтверждения.
Доводы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели Мурзаев Ю.В., Сурдаев В.Д. не соответствуют материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2011г. судом удовлетворено ходатайство об их опросе, на ответчика возложена обязанность обеспечить их явку. В судебное заседание, назначенное на 19.10.2011г. ответчик не явился, причин неявки суду не сообщил, свидетели также не явились. Представитель ответчика адвокат Король В.В. не пояснила причину их неявки.
Доводы о том, что суд необоснованно отложил слушание дела на 19.10.2011г., поскольку ответчик в этот день не мог явиться в суд, документально не подтверждены.
В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства об отложении слушания дела.
На 25.10.2011г. ответчик уведомлен телеграммой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск по имеющемся в деле доказательствам.
Доводы о том, что расписка написана под угрозой пистолетом со стороны Мартыненко Д.Ю., ничем не подтверждены, а согласно протоколу опроса от 19.08.2008г. в УСБ, ответчик Окороков Н.В. пояснил, что Мартыненко Д.Ю. при написании расписки угроз ему не высказывал, по какой причине написал расписку, объяснить затрудняется.(л.д.77)
В заседании судебной коллегии устанавливалось, какие письменные доказательства безденежности договора займа может представить ответчик. Окороков Н.В. пояснил, что все документы, связанные с автомашиной, в том числе договор о полной материальной ответственности остались в машине, у него в настоящее время на руках никаких документов в обоснование своей позиции, не имеется.
Свидетельские показания как основание к оспариванию договора займа по его безденежности, не являются допустимыми доказательствами.
На период 2008г. Окороков Н.В. в правоохранительные органы в связи с написанием расписки под угрозами, не обращался. Как он пояснял, расписка писалась в офисе ООО «М и М», не посредство при этом, угроз не высказывалось.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: