Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело №33-137/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Сафоновой Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Микузева Александра Леонидовича в лице представителя по доверенности Паулова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Микузева Александра Леонидовича в пользу Осокина Сергея Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 115.877 рублей 41 копейку, расхо ды на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4.000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.877 рублей 72 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Микузева А.Л. и его представителя Паулова П.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Осокина С.В. – Исаевой И.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Осокин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Микузеву Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего из-за нарушений водителем Микузевым А.Л. п.13.4 ПДД РФ, автомобилю Осокина С.В. причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 95.535,13 руб. Однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 211.942,59 руб.
С учетом уточнений просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 24.464,87 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг -1.200 руб., расходы на выплату вознаграждения специали сту – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3.000 руб. и 260 руб. – расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности, с Микузева А.Л. – 98.057,41 руб. в возмещение вреда, причиненного иму ществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9.000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 17.820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 руб., госпошлину – 2.662,15 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокина С.В. к Микузеву А.Л. выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Микузев А.Л. в лице представителя по доверенности Паулова П.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> под управлением Микузева А.Л. и принадлежащего Осокину С.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Осокина А.С.
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Микузев А.Л. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Осокина А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП принадлежащий Осокину С.В. автомобиль получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, левой передней стойки, левой передней двери, левого зеркала, передней левой блок-фары, радиатора, диска переднего левого ко леса, переднего бампера, скрытые повреждения.
По акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Осокина С.В., обратившегося в рамках процедуры прямого возмещения убытков по ОСАГО к своему страховщику, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 95.535,13 руб., исходя из размера ущерба, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье».
Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в 211.942,59 руб.
Судом установлено, что расхождения в итоговых суммах восстановительного ремонта обусловлены тем, что специалистами ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье» произведен только поверхностный осмотр автомобиля, а в ООО «СамараЭксперт-Центр» расчет сделан с учетом внутренних скрытых повреждений.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К, соответствуют повреждениям столкнувшегося с ним автомобиля и обстоятель ствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222.189 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – трасолог ФИО12. изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что вывод относительно повреждений вещевого ящика и брелока сигнализации носит вероятностный характер. Остальные повреждения, как внешние, так и внутренние, соот ветствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются результатом одного повреждающего воздействия. Также пояснил, что задачей исследования являлось разрешение вопроса об относимости к обстоятельствам ДТП комплекса повреждений, выявленных при повторном осмотре автомобиля, задача сопоставления повреждений, зафиксированных при первичном и повторном осмотрах, пе ред ним не ставилась.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поврежде ния вещевого ящика прослеживаются на фотоматериале ООО «Региональное агентство экспертизы – Поволжье». Повреждения воздуховода, замка капота и аккумуляторной ба тареи визуально не обнаружены. Щиток передка на фотоматериале просматривается лишь частично, петли капота, рычаг передней подвески, привод переднего левого колеса, амор тизатор не просматриваются, молдинг переднего левого крыла отсутствует.
Предположение ответчика о том, что все или часть дополнительно выявленных повреждений на автомобиле истца возникли уже после его осмотра (в том числе вследствие злонамеренной установки истцом бракованных деталей) доказательствами не подтверждены.
Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что на автомобиле истца перед столкновением повреждений переднего бампера, фар и иных кузовных элементов не заметил.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заклю чению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 23.696 руб.
Ответчиком заявлены возражения против данного заключения, связанные с тем, что специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» не учтено участие автомобиля истца в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.
Судом установлено, что ранее на автомобиле истца были повреждены передний бампер и капот, в связи с чем их повторное повреждение ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при определении величины утраты товарной стоимости.
Как следует из экспертного за ключения ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство учтено экспертом. Утрата товарной стоимости определялась судебным экспертом лишь в отно шении тех элементов, которые, согласно материалам дела, не повреждались до ДД.ММ.ГГГГ. Основания для расчета утраты товарной стоимости, предусмотренные Методическими рекомендациями, наличествуют.
С учетом изложенного, размер взыскиваемого с Микузева А.Л. ущерба правильно определен судом в размере 115.877,41 руб., которая складывается из не возмещенной страховщиком части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, с учетом исключения из оценки стоимости замены вещевого ящика и брелока сигнализации.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно удовлетворил исковые требования Осокина С.В., отказав в части компенсации оплаты за нотариальное удостоверение доверенности.
Доводы кассационной жалобы о критическом отношении к выводам заключений об оценке доказательствами не подтверждены.
Доводы кассатора о том, что при расчете УТС не были учтены повреждения, причиненные в предыдущих ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе заключением ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: