Судья Сафонова Л.А. № 33- 13822
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Кондратьевой О.А.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Илясова В.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Жилкина А.В. в пользу Илясова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Жилкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Илясова В.И. – Малаканова В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Жилкина А.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С.полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Илясов В. И. обратился в суд с иском к Жилкину А. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением ссылаясь на то, что Приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 23.03.2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, совершенного в отношении него. В результате преступных действий ответчика, ему причинен материальный ущерб, поскольку в связи с необходимостью розыска должника он понес расходы по оплате бензина для автомобиля Авто и Авто1 в размере 1 346 руб., оплатил расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.
Кроме того, в результате преступления, ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, т.к. он постоянно переживал, испытывал моральные страдания, что привело к ухудшению его физического состояния, обострения заболеваний сердца, необходимости госпитализации и проведения операции на сердце, а затем восстановительного лечения, в связи с чем, он понес расходы на лекарственные средства в размере 3 356,50 руб.
Истец ссылался на то, что в результате преступных действий ответчика, он испытывал головные боли, боли в сердце. От переживаний и от стресса, вызванного ситуацией с не возвратом долга ответчиком у него периодически повышалось артериальное давление, неоднократно происходило ухудшение его физического состояния, обострились заболевания сердца, он с 20.07.2009г. по 31.07.2009г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ММУ ГБ № 10, с 11.08.2010г. по 15.09.2010г. в отделении хирургического лечения Самарского областного клинического кардиологического диспансера, где ему была проведена операция -трехсосудистое коронарное шунтирование.
По вине ответчика истец не может пользоваться своими денежными средствами, которые не возвращает ответчик, в связи с чем просил суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 702,50 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Илясов В.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального
В соответствии со ст., 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.03.2011г. Жилкин Х.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Ответчику назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Суд установил, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывая нравственные страдания истца, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Жилкина А.В. в пользу Илясова В.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований истцом представлен расчет материального ущерба,, который составил сумму в 19 702,50 рублей. Указанная сумма состоит из: оплаты истцом бензина для автомобиля Авто и для автомобиля Авто1 на поездку в г. Тольятти в сумме 1 346 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на лекарственные средства в сумме 3 356, 50 рублей.
Суд выслушав доводы сторон, дав соответствующую оценку представленным доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расходы истца на бензин для автомобиля Авто и для автомобиля Авто1 на поездку в г. Тольятти в сумме 1 346 рублей и стоимость лекарств в размере 3 356,50 рублей истцом не подтверждены документально, требования последнего в указанной части
не подлежат удовлетворению.
При этом суд сослался на то, что из представленных в суд материалов дела, выписного эпикриза, выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты с достоверностью не следует, что были назначены истцу именно те лекарственные препараты, которые указаны им в своем расчете, поскольку не возможно установить в каком количестве назначены данные препараты. Не представлены кассовые чеки о приобретении истцом данных лекарств.
Кроме того, из справки МСЭ-2004 №2617012, представленной истцом, усматривается, что инвалидность Илясову В.И. установлена в 2005 году, то есть до даты совершения преступления в отношении Истца, а так же до даты вынесения решения суда о взыскании задолженности.
Судом установлено, что Илясов В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 22.09.2010 года. Согласно данного договора оказывались услуги по ведению уголовного дела в судах двух инстанций, услуги по подготовке искового заявления по данному гражданскому делу, участие в судебном заседании, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 200 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи