Судья Клюев С.Б. № 33- 13823
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Кондратьевой О.А.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Бирюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований о выселении Селивановой А.А. отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Борисова А.А. – Гранат М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Бирюковой Е.Н., Бирюкова В.В., заключение Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Борисов А.А. обратился в суд с иском к Селивановой А.А., Бирюкову В.В. о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его бывшая супруга Борисова Е.Н., которой принадлежит другая 1\2 доля в указанной квартире, без его согласия вселила и зарегистрировала по данному адресу своего знакомого Бирюкова В.В. и свою мать Селиванову А.А. Своего согласия на вселение указанных лиц, он не давал. Несмотря на все его обращения, ответчики добровольно освободить помещение не желают, поэтому уточнив свои требования просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Борисов А.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что Борисов А.А. и Борисова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке. 19.12.2008г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 96.07.2009г. разделено имущество между бывшими супругами, согласно которому Борисову А.А. и Борисовой Е.Н. выделено по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 26.08.2009г.
Право собственности Борисова А.А. и Борисовой Е.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 06.09.2011г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Борисова Е.Н. (собственник 1\2 доли), Селиванова А.А. (мать), Бирюков В.В. (знакомый), Борисов О.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. (сын), Борисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Бирюков В.В. зарегистрирован, но никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно признал Бирюкова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снял его с регистрационного учета по данному адресу.
Суд выслушав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Борисова А.А. к Селивановой А.А. о выселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что Селиванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является мамой Борисовой Е.Н., вселена в спорное жилое помещение в 2004 году, зарегистрирована с 16.04.2004г. и в настоящее время проживает в квартире со своей дочерью.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд обоснованно не нашел оснований для выселения Селивановой А.А. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик является матерью Борисовой Е.Н. - второго собственника квартиры, Селиванова А.А. вселена в спорное жилое помещение в 2004 году, каких- либо возражений со стороны супруга дочери - Борисова А.А. на вселение в спорное жилое помещение последней не имелось, истец на протяжении более 6 лет знал о проживании ответчика на спорной жилой площади и не возражал против этого, Селиванова А.А. является пенсионером, другого жилья не имеет.
При этом суд сослался на то, что то обстоятельство, что ответчик на момент вселения не вела общего хозяйства с истцом, само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. На момент рассмотрения дела ответчик проживает вместе с дочерью, ведет совместное хозяйство, таким образом, в связи с чем как обоснованно сослался суд, проживает на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи