Судья Клюев С.Б. Дело № 33-13760
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антипова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Антипова А.В., в интересах себя и несовершеннолетней Антиповой С.А. удовлетворить частично,
1. Признать Стародумова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната 10.8 кв. м. (правая) и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Кудряшова В.Н., Гайнуллова Р.М. к Антипову А.в. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Кудряшова В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>. комната 10.8 кв. м. (правая).
Вселить Гайнуллова Р.М. в, жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 11.4 кв. м. (левая).
Обязать Антипова А.В. передан, Кудряшову В.Н., Гайнуллову Р.М. комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Антипова А.В. и его представителя Филина Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Антипов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антиповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Кудряшову В.Н., Гайнуллову Р.М., Стародумову М.И. о признании не приобретшими право пользования помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 02.06.2009г. он проживает в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире, кроме него проживают Антипова О.Ю.- жена и Антипова С.А. - дочь. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, но не проживают, никогда не вселялись, их личных вещей в квартире нет.
Кудряшов В.Н. проживает по адресу: <адрес>, Гайнуллов Р.М. проживает по адресу: <адрес>141, место жительства Стародумова М.И. неизвестно. Ответчики самостоятельно в добровольном порядке не вселялись, не проживают, не выполняют обязательства в отношении спорного жилого помещения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать Кудряшова В.Н., Гайнуллова Р.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, а Стародумова М.И. признать утрашвшим право пользования спорным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Кудряшов В.Н. и Гайнуллов Р.М. предъявили встречный иск к Антипову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать им комплект ключей от данной квартиры, вселить их в указанную квартиру: Кудряшова В.Н. в правую комнату, Гайнуллова Р.М. в левую комнату, ссылались на то, что с августа 2011 года не могут попасть в спорную квартиру, поскольку Антипов АВ. Сменил замки, ключи не дает.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Антипов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении но причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу <адрес> состоит из двух комнат: левая комната площадью 11,4 кв.м., правая комната – 10,8 кв.м.
Согласно выписки из поквартирной карточки от 24.08.2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Стародумов М.И. с 16.04.1999г. (койко-место), Кудряшов В.Н. с 11.02.2005г. (1/2 доля правая комната), Гайнуллов Р.М. с 28.10.2003г. (1/2 доля левая комната), Антипов А.В. с 09.04.1996г. (1/2 доля правая комната), Антипова С.А. (с папой 1/2 доля правая комната) (л.д.8).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипову А.В. 09.04.1996 года выдан ордер № 226 на предоставление жилой площади в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, корпус № 1, секция № 2, комната № 828 (без указания комнаты) (л.д.40).
2 июня 2009 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Антиповым А.В. заключен договор № 8769 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> площадью 10,8 кв.м на срок до 02.05.2010г. (л.д.41).
Стародумову М.И. 12 апреля 1999 года выдан ордер № 302 на предоставление жилой площади (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.40).
Кудряшову В.Н. на основании ордера № 232 от 07.02.2005г. предоставлено койко-место в общежитии АО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес> (л.д.42).
2 июня 2009 года по договору № 8770 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» Кудряшову В.Н. предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> площадью 10,8 кв.м на срок до 02.05.2010г. (л.д.43).
Судом достоверно установлено, что Стародумов М.И. не проживает в спорном жилом помещении, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.
Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, а также свидетели. Кроме того, факт не проживания Стародумова М.И. по вышеуказанному адресу подтверждается актом проверки жилого помещения по факту проживания граждан без регистрации по месту жительства от 24.08.2011 г. (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стародумов М.И. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната 10,8 кв.м. (правая), в связи с чем правомерно удовлетворил требования Антипова А.В. в отношении Стародумова М.И.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, Кудряшов В.Н. в установленном законом порядке получил ордер па комнату <адрес>, заключил договор пользования жилым помещением на спорное жилое помещение, после чего вселился в правую комнату, зарегистрировался и проживал в ней до 2007 года. В третьем комплексном общежитии в период, с 1994 года по 2004 год он не проживал, а проживал с женой и ребенком во втором комплексе, которое было женским общежитием, а ночевать приходил в третий комплекс. Второй раз женился в 2007 году, тогда у него родился ребенок. Вторая жена не имеет жилья, у нее есть только койко-место в общежитии на <адрес>, где он не может проживать, поскольку общежитие является женским. Сейчас его не пускают в комнату, по этому поводу он обращался к участковому. В августе 2011 года он заметил, что замок входной двери в комнату 828 был поменян, и он выбил дверь, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО1. работавшим с 2000 года по 2010 год инженером по режиму жилого комплекса. Кроме этого, свидетель подтвердил, что во время проживания Кудряшова В.Н. с Антиповым А.В. в правой комнате, у них постоянно случались конфликты.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что Кудряшов В.Н. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, не проживал в нем временно, другого жилья не имеет, в связи с чем обоснованно отказал Антипову А.В. в удовлетворении требований о признании Кудряшова В.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Согласно ордеру № 1296 от 09.10.2003 г. Гайнуллову Р.М. предоставлено жилое помещение в общежитии расположенном по адресу <адрес> корпус № 1 секция № 2 комната № 828 (л.д. 37).
2 июня 2009 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Гайнулловым Р.М. заключен договор № 8771 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому Гайнуллову Р.М. предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> квартира № 828 (левая комната) (1/2 доля) секция № 2, площадью 11,4 кв.м (л.д. 38).
В ходе рассмотрения дела установлено, что левая и правая комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются отдельными жилыми помещениями, что не оспаривается сторонами по делу, и в соответствии со ст. 16 ЖК РФ считаются изолированными комнатами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что левая и правая комнаты имеют каждая отдельный вход.
Принимая во внимание, что истцу предоставлено в пользование левая комната, в которой он и проживает, а Гайнуллову Р.М. предоставлена правая комната, суд пришел к обоснованному выводу, что Антипов А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку право ответчика на пользование левой комнатой, и даже его не проживание в этой комнате, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истцов, так как истцы проживают в правой комнате квартиры № 828, то есть в совершенно другом помещении.
При этом ни прежний владелец жилого фонда – ОАО «АвтоВАЗ», ни новый владелец – Мэрия г.о. Тольятти, право пользования Гайнулловым Р.М. спорным жилым помещением не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Антиповоу А.В. в удовлетворении требований о признании Гайнуллова Р.М не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании установлено, что Антипов А.В. установил в спорном жилом помещении металлическую дверь, сменил замок, ключ ответчикам не предоставляет, что препятствует проживанию ответчиков – Гайнуллова Р.М. и Кудряшова В.Н. в предоставленном им спорном жилом помещении.
Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и не отрицается истцом.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кудряшова В.Н. и Гайнуллова Р.М., о вселении их в спорное жилое помещение и устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи