Судья Махаров А.Ш. Дело № 33-13879
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г, Желтышевой А.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дюжакина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Дюжакина А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ХАО) сумму долга по кредитному договору в размере 489 601 рубль 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 200 рубелей 43 коп., пени по просроченному долгу 5 155 рублей 02 коп., пени по процентам за пользование кредитном в размер5е 3 595 рублей 11 коп., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 8 835 рублей 52 коп., а всего – 572 387 рублей 33 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Дюжакину А.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Дюжакина А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Дюжакину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований банк ссылался на то, что 22.11.2007 между сторонами был заключен договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и соглашения на кредит в ВТБ 24 №625/0118-0000110, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком по 21.11.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.
Со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования и Кредитного соглашения, содержащие в себе все существенные условия кредита, заемщик был ознакомлен и согласен. Банк во исполнение договора свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей.
Согласно условиям Договора, заемщик обязался ежемесячно производить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, а также заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита и за сопровождение кредита. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле п. 2.12 правил составил 20 908,33 рублей.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в январе апреле 2010 года был произведен последний платеж.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.3 Правил кредитования истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и по стоянию на 19.08.2011 г. общая сумма задолженности по договору составляет 642 303, 02 рублей, в том числе 489 601,25 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 65 200,43 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 35 951,10 рублей - задолженность по пени, 51 555,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В целях не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням.
С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563 551,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835,52 рублей.
Дюжакин А.Н. предъявил встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что банком не соблюдена письменная форма при заключении договора, так как фактическое получение денег клиентом состоялось путем перечисления денежных средств на лицевой счет на имя Дюжакина А.Н. и поэтому права требования денежных средств в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства являются незаконными так как обязательств у сторон не возникло в силу его ничтожности. Вместе с тем банк в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей» Дюжакину А.Н. не предоставил необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, в данном случае не соблюдена письменная форма договора, в котором должны содержаться все существенные действия ответчика по взиманию дополнительных комиссий за обслуживание кредита и плату за выдачу денежных средств. С учетом изложенного просил суд признать требования банка по исполнению обязательств Дюжакина А.Н. по кредитному договору на сумму 563 551,81 рубль незаконными и признать кредитный договор № 625/0118-0000110 от 22.11.2007 г. заключенный между сторонами недействительным и применить последствия недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства Дюжакин А.Н. исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор ничтожным, так как между сторонами заключен только предварительный договор согласно ст. 429 ГК РФ, а именно лишь согласие на кредит с приложением к нему правил кредитования, что не может считаться кредитным договором. Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается его срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если это срок не определен, то основной подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного. На сегодняшний день никаких предложений о заключении основного договора ответчику не поступало. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поэтому такой договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ по смыслу, которой заемщик обладает всеми правами стороны присоединившейся к договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено 22.11.2007 г. заключен кредитный договор № 625/0118-0000110, путем выражения согласия Дюжакина А.Н. на выдачу кредита, при этом в согласии на кредит, стороны оговорили, что заключение этого договора состоит из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
В соответсвии с согласием сумма кредита 750 000 рублей, срок с 22.11.2007 г. по 21.11.2012 г., процентная ставка 22 %, платежная дата – ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 20 908,33 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
При этом в согласии Дюжакин А.Н. подтвердил, что ВТБ 24 информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита и обязался неукоснительно соблюдать его.
В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на расчётный счёт.
Ответчик же в нарушение кредитного договора, с апреля 2010 года перестал осуществлять платежи.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Дюжакина А.Н. о ничтожности кредитного договора.
В соответствии с ч.1,2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1.5 Правил потребительского кредитования, Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) – документ, в котором Банк устанавливает существенные условия Кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения.
Пунктом 1.6 Правил закреплено понятие договора, которое включает в себя Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное сторонами, в совокупности опосредующие Кредитный договор.
Пунктом 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющегося приложением к кредитному договору, заключение указанного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиями Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.
Таким образом, суд правильно установил, что между сторонами был заключен именно кредитного договора.
Указанные условия при заключении соглашения сторонами были оговорены, при заключении кредитного договора (который по своей юридической природе таковым является) Дюжакин А.Н. не был лишен возможности и права подробно ознакомиться с правилами потребительского кредитования, а также права отказать от заключения кредитного договора в данном банке и обратиться в другой банк.
Тем не менее с данным условием ответчик согласился, более того он исполнял его до апреля 2010 года, то есть на протяжении двух с половиной лет, и на дату рассмотрения данного искового заявления истцом частично погашена сумма кредита.
При этом, в период действия договора и исполнения его условий Дюжакин А.Н. в силу ст. 450 ГПК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако он ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание, и заявил о ничтожности договора только при обращении банка в суд о взыскании задолженности, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание договора суд находит несостоятельными.
Кроме того, суд правильно установил, что Дюжакиным А.Н. в соответсвии со ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности начал течь с момента заключения кредитного договора – 22.11.2007 г. и истек 22.11.2010 г., Дюжакин А.Н. же обратился в суд с требованиями в 2011 году, т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе Дюжакину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.
Между тем, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на 19.08.2011 г. образовалась задолженность в размере 642 303, 02 рублей, в том числе 489 601,25 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 65 200,43 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 35 951,10 рублей - задолженность по пени, 51 555,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых были заключены кредитный договор, пришел к правильному выводу, что образовавшаяся сумма задолженности, подлежит взысканию с Дюжакина А.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24.
В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Дюжакина А.Н. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 8 835 рублей 52 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи