Судья Сафонова Л.А. Дело № 33-13775
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Архипкиной А.Г. – Бровкина Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Архипкину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> левая комната.
Признать Вальшину Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вальшину Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> левая комната.
Снять Архипкину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вальшину Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вальшину Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Архипкиной А.Г. и ее представителя Бровкина Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Абсатарова З.Р. обратилась в суд с иском к Архипкиной А.Г., ее сыну Архипкину Д. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, и к Вальшиной Ю.Р., ее дочери Вальшиной Л. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> /левая комната/.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что. 02.04.2001г. на основании договора № 449 ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>. Она вселилась в левую комнату, где проживает по настоящее время. С момента вселения по настоящее время в левой комнате квартиры № 350 кроме нее никто не проживал.
05.05.2004 года в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована Архипкина А.Г, которая проживала с истцом в левой комнате на основании ордера без указания комнаты. В 2005 году Архипкина А.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. 05.06.2010 года Архипкина А.Г. зарегистрировала в спорном жилом помещении своего сына Архипкина Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в комнату с сыном не вселялась и не предпринимала попыток во вселении.
Также в спорной квартире зарегистрирована ответчик Валыиина Ю.Р., которая с 28.11.2009 года прописала в этой же квартире свою дочь Вальшину Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, с момента вселения истца в спорное жилое помещение ответчиков Вальшину Ю.Р. и Вальшину Л. она никогда не видела.
На момент обращения в суд с иском ответчики не пытались вселиться в левую комнату квартиры № 350. Они добровольно отказались от своих прав и обязанностей нанимателей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Архипкиной А.Г. считает решение суда незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств извещения Архипкиной А.Г. в соответсвии со ст. 113 ГПК РФ о разбирательстве дела в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
В качестве представителя Коновалова А.В. в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ участвовал по ордеру адвокат Огрина Н.Н.
Между тем, в соответсвии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что Архипкина А.Г. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Между тем, сведений о том, что она в соответсвии со ст. 113 ГПК РФ извещалась судом по указанному адресу, не имеется.
Кроме того, в соответсвии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Однако наличие таких сведений в материалах дела нет.
В решении суд указывает, что истец пытался вручить повестку для Архипкиной А.Г. ее родной сестре ФИО1, которая отказалась от получения повестки, что подтверждается актом от 15.10.2011 г.
Между тем допрошенная в заседании судебной коллегии свидетель ФИО1 отрицала данный факт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием в силу ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда от 11 ноября 2011 г. с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует также проверить доводы ответчицы о невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине того, что истица злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки и ссоры с соседями, что подтверждается решением суда от 06.09.2006 г.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2011 года, отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи