О взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскании на заложенное имущество

Судья Клюев С.Б.                      Гр. дело № 33-13781

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего             Шуликиной С.М.

Судей                Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП Смирновой М.А. – Купцова Д.А. и представителя Лифановой Н.А. – Купцова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:

     «Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Смирновой М.А., Смирнова С.Ю., Лифановой Н.А., Смирнова А.С. задолженность по Кредитному соглашению № 721/5919-0000405 от 23.05.2008г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме: 624 413 рублей 16 копеек, из которых:

- 602 906,08 руб. - кредит;

- 20 402,13 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 749,19 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

- 355,76 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме 11 444,13 рублей, а всего 639 858 рублей 29 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

2.1. Договор об ипотеке № 721/5919-0000405-з01 от 23.05.2008г. со Смирновой М.А., а именно:

Нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 10А, 11, 12, 13, 14, 14А, 15 Площадь: 85,50 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену в сумме 3 691 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

2.2. Договор о залоге товаров в обороте № 721/5919-0000405-з02 от 23.05.2008г. с индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А., (товары в обороте: женская и мужская одежда) находящиеся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену: 1 500 000,00 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

2.3. Договор о залоге движимого имущества № 721 /5919-0000405-з03 от 29.07.2008г. со Смирновой М.А., а именно торговое оборудование, находящееся по адресу: <адрес>:

Установить начальную продажную цену: 311 400 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Смирновой М.А., Смирнову С.Ю., Смирнову А.С., Лифановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований банк указал на то, что 23.05.2008 года между банком и ИП Смирнова М.А. заключено кредитное соглашение № 721/5919-00004405 от 23.05.2008г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000, 00 рублей на срок - 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Дополнительным соглашением №721/5919-0000405-д03 от 16.02.2009г. к кредитному соглашению от 23.05.2008 № 721/5919-0000405 стороны договорились «п. 1.4. процентная ставка по кредиту с 20.02.2009г. устанавливается в размере 20% годовых».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов и основного долга заемщик произвел 23.05.2011г. в сумме 10 582,75 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению банк 23.05.2008 г. заключил следующие договоры: договора поручительства со Смирновым С.Ю., с Лифановой Н.А., со Смирновым А.С., а также со Смирновой М.А. договор об ипотеке, договор о залоге товаров в обороте, договор о залоге движимого имущества.

14.07.2011г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита и с 26.07.2011г. предложением о расторжении Кредитного соглашения.

Однако на вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита и на предложение расторгнуть Кредитное соглашение истец ответа не получил, задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 09.09.2011 г. задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 624 413 рублей 16 копеек, которую банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно, и обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 10А, 11, 12, 13, 14, 14А, 15 Площадь: 85,50 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 3 691 800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- товары в обороте: женская и мужская одежда, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену: 1 500 000,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

- торговое оборудование, находящиеся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 217 980 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальный предприниматель Смирнова М.А. заключили кредитное соглашение № 721/5919-0000405 от 23.05.2008г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000, 00 рублей на срок - 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Дополнительным соглашением №721/5919-0000405-д03 от 16.02.2009г. к кредитному соглашению от 23.05.2008 № 721/5919-0000405 стороны договорились «п. 1.4. процентная ставка по кредиту с 20.02.2009г. устанавливается в размере 20% годовых».

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период, со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии п. 1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

Судом установлено, что Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению, последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов и основного долга заемщик произвел 23.05.2011г. в сумме 10 582,75 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.09.2011 года размер задолженности по кредиту составляет 624 413 рублей 16 коп., из них 602 906,08 руб. - кредит; 20 402,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 749,19 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 355,76 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению банк заключил следующие договоры:

1. Договор поручительства № 721/5919-0000405-пО 1 от 23.05.2008г. со Смирновым С.Ю.

2. Договор поручительства № 721/5919-0000405-п02 от 23.05.2008г. с Лифановой Н.А..

3. Договор поручительства № 721/5919-0000405-п0З от 27.05.2011 г. со Смирновым А.С.

    Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам действующего законодательства, и, принимая во внимание условия, на которых были заключены кредитный договор, договора поручительства, учитывая, что ИП Смирнова М..А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредиту и уплаты процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка образовавшейся суммы задолженности.

Доводы представителя ответчика, о том, что Лифанова Н.А. не подписывала дополнительное соглашение от 16.02.2009г., суд правильно не принял во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 16.02.2009г. (л.д.86), заключенного с Лифановой Н.А., где стоит ее подпись. Данное соглашение Лифановой Н.А. не оспаривалось. От назначения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчиков отказался.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2008 г. со Смирновой М.А. были заключены: Договор об ипотеке № 721/5919-0000405-з01, Договор о залоге товаров в обороте № 721/5919-0000405-з02, Договор о залоге движимого имущества № 721/5919-0000405-з0.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 3.1-3.4 договоров об ипотеке и о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 10А, 11, 12, 13, 14, 14А, 15 Площадь: 85,50 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, товары в обороте: женская и мужская одежда, находящиеся по адресу: <адрес>, торговое оборудование, находящиеся по адресу <адрес>, опередив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно заключению независимого оценщика «Городской центр оценки» ООО ПКФ «Киселевых» (отчет об оценке от 16.08.2011г. № 3987) по состоянию на 06.06.2011г. рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 691 800 руб.

Представитель ответчиков не возражал против установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 691 800 рублей, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену нежилого помещения в указанном размере.

В соответствии с п. 1.4. договора о залоге товаров в обороте № 721/5919-0000405-з02 залоговая стоимость имущества составляет 1 500 000, 00 рублей (л.д.48-52). Представитель ответчиков не возражал против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд обоснованно установил начальную продажную стоимость товара в обороте в указанном размере.

В соответствии с п.1.4. договора о залоге движимого имущества № 721/5919-0000405-з03 залоговая стоимость имущества составляет 217 980,00 рублей (л.д.62-66).

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере 217 980,00 рублей и просил установить в качестве начальной продажной стоимости имущества рыночную стоимость, указанную в перечне имущества (Приложение № 2 к договору о залоге движимого имущества № 721/5919-0000405-з03) в размере 311 300 рублей (л.д.67-68).

Суд правильно установил начальную продажную цену движимого имущества в размере рыночной стоимости, поскольку залоговая стоимость имущества на сегодняшний день является заниженной и не соответствует действительной стоимости заложенного имущества.

    Доводы кассационной жалобы ИП Смирновой М.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, несостоятельны. Из материалов

дела следует, что в судебном заседании присутствовал ее представитель Купцов Д.А., представляющий ее интересы по доверенности. В соответсвии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Таким образом, ее права в суде защищал представитель.

    Доводы Смирновой М.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, ввиду ведения процедуры банкротства в отношении ИП Смирнова М.А., дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, не могут быть приняты во внимание. Исковое заявление было подано до введения процедуры банкротство, и иск был правильно принят судом в соответсвии с правилами подведомственности.

    В соответсвии со ст. 33 ГПК РФ дело, принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стане подсудным другому суду.

    Доводы кассационной жалобы Лифановой Н.А. о том, что она была выведена из состава поручителей и в качестве ее замены банк ввел поручителем Смирнова А.С., несостоятельны, т.к. не подтверждены доказательствами. Напротив из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства и с Лифановой Н.А. 23.05.2008 г. и со Смирновым А.С. 27.05.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

    Судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи