Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-13772
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виденеева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
«В иске Виденееву В.В. к Коваль Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната) и снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать Виденеева В.В. устранить препятствия в пользовании Коваль Д.Н. жилым помещением по адресу: <адрес> (левая комната), путем передачи ключа от левой комнаты данной квартиры.
Вселить Коваль Д.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната).
Признать Виденееву А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Виденееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Виденеева В.В. – Персиянцева Н.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Коваль Д.Н. – Бутовицкой А.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Виденеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваль Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ему в 2004 году на основании на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11/33 кв. 616. С указанного времени Виденеев В.В. вселился в спорное жилое помещение и зарегистрировался в нем. В 2010 году в спорной комнате Виденеев В.В. зарегистрировал и свою дочь - Виденееву А.В., 2009 года рождения.
Из выписки из поквартирной карточки на квартиру, Виденееву В.В. стало известно, что в комнате зарегистрирован ответчик Коваль Д.Н., который фактически в жилом помещении проживал кратковременно, с февраля 2008 года по декабрь 2008 год. После этого, Коваль Д.Н. выехал из квартиры, забрав все свои вещи.
В ходе рассмотрения дела Коваль Д.Н. предъявил встречный иск к Виденееву В.В., Виденеевой Д.А., в котором он просил обязать Виденеева В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), путем передачи Коваль Д.Н. ключей от спорной квартиры, вселить Коваль Д.Н. в спорное жилое помещение, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (левая комната) Виденееву Д.А.
В судебном заседании Коваль Д.Н. уточнил встречные исковые требования и просил суд обязать ответчика Виденеева В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), путем передачи ему ключей от квартиры и левой комнаты, вселить коваль Д.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната); признать Виденееву А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната) и обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований Коваль Д.Н. указал, что в январе 2008 года ему, на основании договора найма, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, он вселился в спорное жилое помещение и стал проживать в нем. В комнате находились вещи Коваль Д.Н., а именно: носильные вещи, посуда, постельные принадлежности. В левой комнате спорной квартиры Коваль Д.Н. проживал один, Виденеева В.В. он никогда не видел.
В марте 2011 года к нему обратился Виденеев В.В. с просьбой предоставить ему и его семье комнату для временного проживания, поскольку им негде жить. Однако Коваль Д.Н. своего согласия не дал. В мае 2011 года, придя домой, Коваль Д.Н. не смог попасть в комнату, поскольку во входной двери был установлен новый замок, вещей Коваль Д.Н. в комнате не было. В связи с этим, Коваль Д.Н. был вынужден обратиться с заявлением в милицию.
Виденеев В.В. зарегистрирован в спорной комнате, а в 2010 году зарегистрировал в квартире свою дочь - Виденееву А.В., которая ранее в комнате не проживала. Фактически Виденеева А.В. постоянно проживала вместе с матерью - Виденеевой Д.А. на съемной квартире. С учетом данных обстоятельств, Виденеева А.В. права на данное жилое помещение не приобрела, поскольку в квартире с момента рождения не проживала
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Виденеев В.В. с решением суда не согалсен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении но причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответсвии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Виденееву В.В. на основании ордера № 1853 от 23.12.2004 года, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
10.01.2008 г. между Коваль Д.Н. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № 1775 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому Коваль Д.Н. предоставлено во временное пользование жилое помещение в жилом фонде общества пригодное для проживания, расположенное по адресу <адрес> (1/4 часть) (левая комната). (л.д. 25).
15.07.2009 г. между Коваль Д.Н. и ОАО «АвтоВАЗ» также заключен договор № 11429 на пользование указанным выше жилым помещением.(л.д. 48).
Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Виденеева В.В. с 28.12.2004 г., Виденеева А.В. с 02.04.2010 г., Коваль Д.Н. с 09.02.2008 г., Антипов А.В. с 10.04.2009 г., с Клыгин А.В. с 16.03.2006 г. (л.д. 5).
В судебном заседании достоверно установлено, что в январе 2008 года вселился в спорное жилое помещение (левая комната) и стал проживать в нем. В комнате находились вещи Коваль Д.Н., а именно: носильные вещи, посуда, постельные принадлежности, что не отрицал Виденеев В.В. в суде.
В 2011 году Виденеев В.В. вселился в левую комнату спорной квартиры, установил новые замки.
Из материалов дела следует, что Коваль Д.Н. обращался в ОП-21 У МВД России по г. Тольятти о проведении проверки в отношении соседа по комнате Виденеева В.В., который с мая 2011 года незаконно занял комнату по адресу <адрес>, собрал имущество Коваль Д.Н. и вывез его квартиры без его ведома.
По данному факту проведена проверка, решением от 04.08.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д. 70).
Согласно выписке из финансового лицевого счета Коваль Д.Н. задолженности по оплате за жилье не имеет.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что Коваль Д.Н. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал Виденееву В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом судом достоверно установлено, что Виденеев В.В. чинит Коваль Д.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки на двери, не дает ему ключи. Данные обстоятельства Виденеевым В.В. в ходе судебного следствия не отрицались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Коваль Д.Н. об обязании Виденеева В.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> (левая комната) путем передачи ключа от комнаты, вселить Коваль Д.Н. в спорною комнату.
Судом достоверно установлено, что дочь Виденеева В.В. - Виденееву А.В., 2009 года рождения, зарегистрированная в спорном жилом помещении, в комнате никогда не проживала, не вселялась в нее.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Виденеева А.В. проживала в квартире временно, т.к. ее мать - Виденеева Д.А. находилась в больнице. Фактически Виденеева А.В. проживала вместе с матерью - Виденеевой Д.А. на съемной квартире, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Виденеева А.В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Коваль Д.Н. в данной части в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда несостоятельны.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи