Судья Евдокимов С.А. Гр.дело № 33-13821
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Саяпиной А.Г. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет «белый», кузов, № идентификационный номер (№.
Обязать Саяпину А.Г. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет «белый», кузов, №, идентификационный номер (№.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Саяпиной А.Г. денежные средства в размере 403.311 рублей, в том числе 330.000 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 32.811 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 5.000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, 32.000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 300 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, 200 рублей расходы по оплате справки о стоимости автомобиля, 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185.405 рублей 50 копеек.
Установить, что 92.702 рубля 75 копеек от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 7.078 рублей 11 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Некрасова В.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» - Алмаевой И.Н., пояснения представителя ООО «ТРАНСФОР-ТОЛЬЯТТИ» - Ершова Р.В.,, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Саяпиной А.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Саяпина А.Г. 11.05.2010 г. в ООО «ТРАНСФОР-ТОЛЬЯТТИ» приобрела по договору купли-продажи автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет «белый», кузов, № идентификационный номер №.
В период эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
27.04.2011 года был проведен технический осмотр автомобиля. Выводы комиссии указаны в акте № П - «обнаруженные дефекты, не имеют признаков существенного недостатка, проявились однократно, устранимы ремонтом по гарантии путем локальной окраски дефектных».
Между тем, истец считает, что на автомобиле имеются существенные недостатки, в связи с чем, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA PRIORA -21723, 2009 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 330.000 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 32.811 рублей; неустойку в размере 439.019 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 200 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50%) от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика c решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2010 г. Саяпина А.Г. приобрел в ООО «ТРАНСФОР-ТОЛЬЯТТИ» Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет «белый», кузов, № идентификационный номер № (л.д. 16).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 08-08-11ТС, выпаленному ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» на спорном автомобиле имеется следующие дефекты: 1. коррозии в месте соединения нижней части рамы лобового стекла и правой стойки кузова; 2. одной точки коррозии на поверхности стыка панели крыши и правой боковины в передней части автомобиля под уплотнителем; 3. двух областей с коррозией сварных точек на поверхности стыка панелей арки заднего правого колеса с внутренней стороны (со стороны салона автомобиля) под уплотнителем; 4. области истирания лакокрасочного покрытия в верхней части задней правой двери; 5. одной области коррозии в месте соединения панелей проёма двери задка и задней правой стойки кузова под уплотнителем; 6. одной области коррозии в месте соединения кронштейна и панели проёма двери задка под обивкой крыши; 7. области истирания лакокрасочного покрытия на боковой поверхности задней левой стойки кузова (в проёме двери задка) в средней части и на левом упоре двери задка; 8. две области истирания лакокрасочного покрытия на боко��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�����������???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������������������������??????? �??�??????P??????? �??�??????P?�?????b?�?????b?�??F??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????p��???????????????????????????????????????????????�????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‰�����?������y�����?������????? �??�????b??????? �??�?????цO??????? �??�?????цO??????? �??�??????2?�?????.?�?????b?????? �??�?????????????D??�???�? ???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????l��������??????????????????????????????????�?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Кроме того, установлены механические повреждения 1. лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны около фары головного света; 2. крыши в передней левой и правой частях (вмятины); 3. лакокрасочного покрытия центральной части двери задка (скол); 4. правой части передней кромки капота в месте установки молдинга (изгиб). Определить момент возникновения механических повреждений экспертными методами не предоставляется возможным.
Экспертом установлено, что причиной возникновения коррозии кузовных деталей, является некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием и некачественная антикоррозионная защита, что является производственным недостатком.
Причиной возникновения истирания лакокрасочного покрытия задней правой и передней левой дверей является периодическое циклическое контактное воздействие на лакокрасочное покрытие дверей уплотнителями дверей, что является производственным недостатком.
Причиной возникновения области истирания лакокрасочного покрытия на боковой поверхности задней левой стойки кузова (в проёме двери задка) в средней части и на левом упоре двери задка; две области истирания лакокрасочного покрытия на боковой поверхности задней левой стойки кузова (в проёме двери задка) в нижней части и на двери задка; несовпадения положения декоративной подштамповки на заднем левом крыле и задней левой двери; области истирания лакокрасочного покрытия в верхней части задней левой двери и левого заднего крыла является дефект позиционирования заднего левого крыла (Локальный перекос кузова).
Признаков, указывающих на возможные несанкционированные механические воздействия на заднюю левую часть кузова автомобиля, не установлено. Следы нарушения сварных соединений, растрескивания ЛКП, ремонтных воздействий вне завода-изготовителя так же не обнаружено, толщина ЛКП находится в пределах допусков установленных заводом-изготовителем. Причинно-следственная связь между имеющимися эксплуатационными недостатками кузова автомобиля и возникновением дефекта позиционирования заднего левого крыла отсутствует.
Таким образом, дефект позиционирования заднего левого крыла является производственным, изначально заложенным при изготовлении указанного автомобиля вследствие нарушения технологии изготовления кузова автомобиля.
Устранение коррозии в месте соединения нижней части рамы лобового стекла с правой и левой стойкой кузова без вскрытия сварных швов технически невозможно, так как область коррозии расположена между кузовными панелями, а технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не определяет порядок устранения очагов коррозии между деталями, соединенными сваркой. Недостаток «Коррозия в месте соединения нижней части рамы лобового стекла с правой и левой стойкой кузова» является с технической точки зрения существенным неустранимым недостатком.
Устранение истирания лакокрасочного покрытия задней правой и передней левой дверей, а так же согласно показаний эксперта данных в ходе судебного заседания на боковой поверхности задней левой стойки кузова (в проеме двери задка) в средней части и на левом упоре задка (дефект №7), на боковой поверхности задней левой стойки кузова (в проеме двери задка) в нижней части и на двери (дефект №8), в верхней части задней левой двери и левого заднего крыла (дефект № 12), возможно окраской поврежденных поверхностей, однако окраска не устранит причину истирания - периодическое циклическое контактное воздействие на лакокрасочное покрытие дверей уплотнителями дверей. Недостаток «истирание лакокрасочного покрытия задней правой и передней левой дверей, а так же истирание лакокрасочного покрытия под №,№: 7,8,12» является неустранимым недостатком.
Устранение коррозии в остальных местах кузова возможно механическим удалением продуктов коррозии с поврежденных поверхностей кузова с последующей окраской и антикоррозионной обработкой.
Определить временные и материальные затраты на устранение всех производственных недостатков не предоставляется возможным, в связи с наличием неустранимых недостатков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные ими в заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектам, а три из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 330 000 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 362 811 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 32 811 рублей.
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рубля.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7 078 рублей 11 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Саяпиной А.Г. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, с перечислением 50 % в сумме 92 702,75 рублей в пользу МОО ЗПП «Автоград».
Доводы кассационной жалобы о необоснованности экспертизы, не могут быть приняты о внимание. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
Кроме того, экспертиза была проведена в ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» по ходатайству ответчика.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи